Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18030/2020[88-18382/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/20209 по иску Телеляевой Лидии Петровны к Куприевой Наталье Александровне о компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, по кассационной жалобе Телеляевой Лидии Петровны на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Телеляева Лидия Петровна (далее-Телеляева Л.П, истец) обратилась в суд с иском к Куприевой Наталье Александровне (далее-Куприева Н.А, ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, указав при этом, что она работала по трудовому договору в обществе с ограниченной ответственностью "Хлебообъединение Карасук" (далее-ООО "Хлебообъединение Карасук") в должности формовщик.

28.01.2013 в 12 час. 30 мин. с ней произошел несчастный случай при обслуживании автоматической тестоделительной машины цеха N1 ООО "Хлебообъединение Карасук".

По результатам несчастного случая был составлен Акт N о несчастном случае на производстве от 22.02.2013 г, согласно которому причиной несчастного случая послужило: эксплуатация неисправного оборудования (тестоделитель был без предохранительного устройства, исключающего пуск привода при очистке оператором бункера и тестовой камеры. Нарушены требования п.4.89 "Правил по охране труда в хлебопекарной и макаронной промышленности", утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 20.06.2003 года N896. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: Мартемьянова Н.Н. - заведующая производством, Куприева Н.А. - начальник смены. При этом Куприева Н.А. не убедилась в том, что истец освободила тестоделитель от теста "Бутербродный" и подготовила тестоделитель к обработке теста для хлеба "Бородинский", включила пуск тестоделителя, в результате чего истец получила производственную травму "данные изъяты".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2014 виновной в получении истцом производственной травмы является Куприева Н.А, которая допустила истца к работе на неисправном тестоделителе и не следила за исправным состоянием блокировочного устройства тестоделителя, чем нарушила свои должностные обязанности и требования п.п.3.3. 3.6 "Инструкции по охране труда при обслуживании автоматической тесто делительной машины N", а также п.п.3.4.1, 3.4.3, 3.4.11 "Временного положения об организации работы по охране труда на предприятиях агропромышленного комплекса РФ".

Истец долгое время восстанавливалась после произошедшего, до настоящего времени не работает по причине травмы. Ей установлена степень утраты трудоспособности "данные изъяты"%, что подтверждается справкой МСЭ-2011 N.

В настоящее время III-V пальцы левой руки не восстановлены в полном объеме, она вынуждена принимать обезболивающие препараты, продолжает проходить лечение. После травмы она может работать только на условиях легкого труда, а также в силу ее возраста, ей сложно найти работу.

Из-за травмы вернуться к своей прежней работе она не может, материальное положение существенно снизилось, и она уже не может вести прежний образ жизни.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате производственной травмы 300.000 руб, а также судебные издержки на оплату услуг юриста за составление искового заявления в суд в размере 5.000 руб, транспортные расходы в размере 13.996 руб.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2020 года, с учетом определения от 25 февраля 2020 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

Исковые требования Телеляевой Лидии Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Куприевой Натальи Александровны в пользу Телеляевой Лидии Петровны в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, 100 000 (сто тысяч) руб, судебные расходы за составление иска в сумме 5 000 руб, транспортные расходы в сумме 16 474 руб, всего 121 474 (сто двадцать одну тысячу четыреста семьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Куприевой Натальи Александровны в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2020 года постановлено:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2020 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Телеляевой Лидии Петровны к Куприевой Наталье Александровне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы - отказать.

В кассационной жалобе истца, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене в части судебного акта суда первой инстанции и отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Телеляева Л.П. состояла в трудовых отношениях с ООО "Хлебообъединение Карасук" на должности формовщик с 28.07.2012, в период трудовой деятельности истца 28.01.2013 с Телеляевой Л.П. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N1 от 22.02.2013.

Из акта N о несчастном случае на производстве, утвержденного ООО "Хлебообъединение Карасук", следует, что 28.01.2013 в 8 час. формовщик Телеляева Л.П. в составе второй смены приступила к работе согласно графику. До 12-ти час. она на тестоделителе обрабатывала тесто для батона "Бутербродный", а в 12 час. начальник смены Куприева Н.А. дала ей задание подготовить тестоделитель к обработке теста для хлеба "Бородинский". Телеляева Л.П. подняла дежеподъемником дежу с тестом "Бородинский" к бункеру тесто делителя, затем поднялась на площадку обслуживания к загрузочному бункеру тестоделителя и начала убирать лопаткой остатки предыдущего теста со стенок бункера и тестовой камеры. В 12 час. 30 мин. начальник смены Куприева Н.А. подошла к тестоделителю, отрегулировала на пульте управления режимы обработки теста, увидела, что Телеляева Л.П. наклонилась над бункером, Куприева Н.А. подумала, что Телеляева Л.П. выпускает воздух из-под теста в тестовой камере и включила пуск тестоделителя. В это время Телеляева Л.П. левой рукой убирала остатки теста из тестовой камеры. Движением поршня и горизонтального ножа "данные изъяты" Телеляевой Л.П. прижало к стенке камеры и травмировало. Находившиеся рядом работники Михеева Т.А, Кравченко А.В, Куприева Н.А. оказали Телеляевой Л.П. первую помощь, заведующая производством Мартемьянова Н.Н. вызвала скорую помощь, которая в 13 час. 35 мин. доставила Телеляеву Л.П. в ГБУЗ НСО "Карасукская ЦРБ", где ей оказали медицинскую помощь.

Причиной, вызвавшей несчастный случай, является эксплуатация неисправного оборудования (тестоделителя) без предохранительного устройства, исключающего пуск привода при чистке оператором бункера и тестовой камеры. Нарушены требования п.4.89 "Правил по охране труда в хлебопекарной и макаронной промышленности", утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 20.06.2003 года N896. Мартемьянова Н.Н. - заведующая производством, являясь уполномоченной работодателя по охране труда на вверенном производстве, допустила эксплуатацию неисправного тестоделителя, чем нарушила свои должностные обязанности и требования п.3.3.2 "Временного положения об организации работы по охране труда на предприятиях агропромышленного комплекса РФ", утвержденного постановлением Минсельхоза РФ от 21.10.1996 года N10-15. Куприева Н.А. - начальник смены допустила Телеляеву Л.П. к работе на неисправном тестоделителе и не следила за исправным состоянием блокировочного устройства тестоделителя, чем нарушила свои должностные обязанности и требования н.п.3.3, 3.6 "Инструкции по охране труда при обслуживании автоматической тестоделительной машины N". п.п.3.4.1, 3.4.3, 3.4.11 "Временного положения об организации работы по охране труда не предприятиях агропромышленного комплекса РФ", утвержденного постановление Минсельхоза РФ от 21.10.1996 года N10-15. Вина Телеляевой Л.П. не усматривается.

Из копий медицинского заключения ГБУЗ НСО "Карасукская ЦРБ" от 31.01.2013, а также выписных эпикризов следует, что Телеляевой Л.П. в результате травмы причинены повреждения здоровья, а именно, открытый перелом 2-5 пястных костей в с/з о смещением отломков, с повреждением сухожилий разгибателей 2-5 пальцев слева. Рана пальца левой кисти, ладонной поверхности левой кисти. Травматический шок 1-2 степени. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастны случаях на производстве, указанное повреждение отнесено к категории тяжелых.

Телеляевой Л.П. установлена степень утраты трудоспособности 30% в связи с несчастным случаем на производстве. Срок степени утраты профессиональной трудоспособности с 02.11.2016 бессрочно.

Согласно заключению эксперта Nа от 08.09.2014 повреждения, полученные Телеляевой Л.П, оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3.

Постановлением N от 25.02.2013, вынесенным должностным лицом Государственной инспекции труда в Новосибирской области, Куприева Н.А. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Карасукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области от 12.09.2014 в возбуждении уголовного дела по факту производственной травмы Телеляевой Л.П. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в действиях Куприевой Н.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Телеляевой Л.П. о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положения ст. ст. 21, 22, 212, 214219, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1064, 1083, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исходил из того, что непосредственным причинителем вреда здоровью истца в рамках спорных правоотношений является Куприева Н.А, которая включила тестоделитель в тот момент, когда Телеляева Л.П. выполняла работу по очистке делителя от остатков теста, при этом Куприева Н.А. не убедилась, что включение оборудования будет безопасным для работника, кроме того, будучи ответственной за обеспечение безопасных условий труда согласно положениям должностной инструкции, Куприева Н.А. допустила Телеляеву Л.П. к работе на тестоделителе при наличии угрозы здоровью работника в связи с ослаблением защитного шнура, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда и, установив в действиях истца грубую неосторожность, определилк взысканию 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, отменяя решение и вынося новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к Куприевой Н.А. исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда не может быть возложена на Куприеву Н.А. в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая ответственность должна быть возложена на юридическое лицо, работником которого в момент причинения вреда она являлась.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в том числе и в части непосредственного исследования судом апелляционной инстанции доказательств, которые были положены в основу принятого судебного акта.

Установив, что произошедший с Телеляевой Л.П. несчастный случай в соответствии с актом формы Н-1 от 22 февраля 2013 года признан связанным с производством, нарушение требований охраны труда допущено лицом, являющимся работником ООО "Хлебообъединение Карасук", в том числе Куприева Н.А, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Телеляевой Л.П. в удовлетворении исковых требований, заявленных к указанному ей ответчику.

Таким образом, в соответствие с положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1081, пункта 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 212, 219 и 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об ответственности именно юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Довод кассационной жалобы о том, что компенсацию морального вреда должна выплатить именно Куприева Н.А. судебной коллегией признается ошибочным, противоречащим приведенному выше правовому обоснованию.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции судебной коллегией признается законным, обоснованным, не подлежащим отмене в кассационном порядке.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Телеляева Л.П, являясь работником ООО "Хлебообъединение Карасук", 28.01.2013 получила производственную травму во время исполнения ею трудовых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при разрешении настоящего спора установлено, что Куприева Н.А, допустившая Телеляеву Л.П. к работе на неисправном тестоделителе и не следившая в нарушение своих должностных обязанностей за исправным состоянием блокировочного устройства, в результате чего истец получила травму левой кисти, также состояла в трудовых отношениях с ООО "Хлебообъединение Карасук", которое являлось и правообладателем соответствующего оборудования, относящееся к источнику повышенной опасности, то компенсация морального вреда в пользу Телеляевой Л.П, получившей производственную травму, с учетом приведенных выше норм материального могла быть возложена только на работодателя, который в рамках спорных правоотношений является причинителем вреда и одновременно владельцем источника повышенной опасности, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора и повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права.

Судебная коллегия считает верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения не являются частноправовыми, и причиной полученной травмы истца является не надлежащее обеспечение комплекса мер по охране труда работодателем, который также является и владельцем источника повышенной опасности (оборудования), на котором истец осуществляла свою трудовую деятельности и при использовании которого получила производственную травму, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения в рамках настоящего спора гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда на Куприеву Н.А. являются неправомерными, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, приведенных выше.

Данные обстоятельства не исключают право истца на обращение в суд с соответствующими требованиями к работодателю. При этом то обстоятельство, что последний в настоящее время не ведет хозяйственную деятельность, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций, неправильной оценке судом представленных доказательств не влекут отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку представленным сторонами спора доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Требование заявителя кассационной жалобы об отмене в части решения суда первой инстанции удовлетворению не подлежит поскольку указанное судебное постановление правомерно отменено судом апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления суда апелляционной инстанции, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телеляевой Лидии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи