Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18453/2020[88-17652/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-67/2020; УИД: 24RS0028-01-2019-002804-30 по иску Воробьевой Любови Густавовны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г, кассационной жалобе Воробьевой Любови Густавовны на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Артюховой Н.А, принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Воробьевой Л.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьева Л.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту также ОАО "Российские железные дороги") об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 7 февраля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. работала в ОАО "Российские железные дороги" в должности проводника пассажирского вагона, однако, вместо трудового договора работодатель заключал с нею договоры на оказание комплекса услуг по обслуживаю путеобследовательской станции. Ее работа носила постоянный характер, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работала по графику, соблюдала рабочую инструкцию проводника пассажирских вагонов, проходила периодические медицинские осмотры, ответчик оплачивал страховые взносы в пенсионный фонд и выплачивал заработную плату в заранее установленное время. Кроме того, свои трудовые обязанности в должности проводника пассажирского вагона она выполняла круглосуточно, за себя и по совместительству за второго проводника, которого фактически не было в вагоне, при этом, ответчик недоплачивал ей заработную плату, также не оплатил работу за второго проводника, кроме того, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.

Считая свои трудовые права нарушенными, истец Воробьева Д.Г, с учетом уточнений исковых требований, просила суд установить факт трудовых отношений с ОАО "Российские железные дороги" за период с 7 февраля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. ее работы в должности проводника пассажирского вагона, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за 2220 часов работы в должности проводника и 2220 часов работы за выполнение обязанностей второго проводника, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в размере 385989 руб. 12 коп. Кроме того, взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Воробьевой Любови Густавовны к ОАО "Российские железные дороги", удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Воробьевой Любовью Густавовной и ОАО "Российские железные дороги" в период с 7 февраля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в должности проводника пассажирского вагона.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Воробьевой Любови Густавовны сумму задолженности по выплате заработной платы в размере 162755 руб. 11 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35606 руб. 16 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Воробьевой Любови Густавовны к ОАО "Российские железные дороги", отказать.

Обязать ОАО "Российские железные дороги" внести в трудовую книжку Воробьевой Любови Густавовны запись о периоде ее работы в должности проводника пассажирских вагонов с 7 февраля 2018 г. по 30 сентября 2018 г.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5583 рубля".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г. постановлено:

"Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 г. в части удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Воробьевой Любовь Густавовной и ОАО "Российские железные дороги" в период с 7 февраля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в должности проводника пассажирского вагона и обязании ОАО "Российские железные дороги" внести в трудовую книжку Воробьевой Любовь Густавовны запись о периоде ее работы в должности проводника пассажирских вагонов с 7 февраля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Решение суда в части взыскания в пользу Воробьевой Любовь Густавовной и ОАО "Российские железные дороги" задолженности по заработной плате изменить, снизив сумму взыскания задолженности за период с 1 июня 2018г. по 30 сентября 2018г. до 78552 руб, в остальной части требований Воробьевой Л.Г. о взыскании заработной платы с ОАО "Российские железные дороги" отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу Воробьевой Любовь Густавовной с ОАО "Российские железные дороги" компенсации за неиспользованный отпуск изменить, снизив взысканную сумму до 27547, 20 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу Воробьевой Любовь Густавовной с ОАО "Российские железные дороги" денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска изменить, увеличив взысканную сумму до 27435, 44 руб.

Снизить размер государственной пошлины, взысканный с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета до 4170, 69 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Артюховой Н.А.- без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Артюхова Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового судебного акта об отказе Воробьевой Л.Г. в полном объеме в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе Воробьева Л.Г. просит отменить решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме, поскольку допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Относительно доводов кассационных жалоб возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Артюховой Н.А, принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Воробьевой Л.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов гражданского дела, между Воробьевой Л.Г. и ОАО "Российские железные дороги" заключены договоры на оказание комплекса услуг по обслуживанию путеобследовательской станции от 7 февраля 2018 г, 23 марта 2018 г, 8 июня 2018 г, 26 июня 2018 г. и 20 июля 2018 г, сроком действия по 30 сентября 2018 г.

Согласно условиям вышеуказанных договоров на Воробьеву Л.Г. возложена обязанность выполнять следующие услуги: произвести обслуживание путеобследовательской станции ЦНИИ-4МДУ N, а именно подготовку в рейс путеобследовательской станции, сопровождение путеобследовательской станции в пути следования, содержание путеобследовательской станции в эксплуатационном состоянии в местах отстоя.

По исполнению обязанностей по каждому указанному договору, между ОАО "Российские железные дороги" и Воробьевой Л.Г. подписаны акты о выполненных работах, в которых указано на выполнение Воробьевой Л.Г. в должности проводника пассажирского вагона N088-78019 работ по обслуживанию пассажирского вагона.

Из графиков (маршрутов) проверки устройств инфраструктуры мобильными средствами диагностики, а также актов приема-передачи выполненных работ, подписанных с Воробьевой Л.Г, судом установлено, что Воробьева Л.Г. работала в вагоне путеобследовательской станции ЦНИИ-4МДУ N, выходила в рейсы с остальными членами команды станции по определенному ОАО "Российские железные дороги" маршруту за период с 07 февраля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в следующем порядке: в феврале 2018 года: с 15 февраля 2018 г. по 28 февраля 2018 г, в марте 2018 года: с 16 марта 2018 г. по 31 марта 2018 г, в апреле 2018 года с 1 апреля 2018 г. по 30 апреля 2018 г, в мае 2018 года с 16 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г, в июне 2018 года с 1 июня 2018 г. по 30 июня 2018 г, в июле 2018 года с 16 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г, в августе 2018 года с 16 августа 2018 г. по 31 августа 2018 г, в сентябре 2018 года с 1 сентября 2018 г. по 30 сентября 2018 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Воробьева Л.Г. фактически с 7 февраля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. исполняла трудовые обязанности проводника пассажирского вагона в ОАО "Российские железные дороги", поскольку весь период времени исполняла одну и ту же трудовую функцию, не смотря на то, что за период с 7 февраля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. с ней были заключены гражданско-правовые договоры, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции о фактических трудовых отношениях сторон в период с 7 февраля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. и работе Воробьевой Л.Г. в должности проводника пассажирского вагона согласился.

Указанные выводы судебных инстанций по доводам кассационных жалоб сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что удовлетворяя самостоятельные требования истца об установлении факта трудовых отношений между ОАО "Российские железные дороги" и Воробьевой Л.Г. в вышеуказанный период и производное от него требование об обязании ОАО "Российские железные дороги"внести в трудовую книжку Воробьевой Л.Г. записи о периоде ее работы в должности проводника пассажирского вагона с 7 февраля 2018 г. по 30 сентября 2018 г, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не был пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок при обращения в суд 6 августа 2019 г. с данными требованиями, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменила, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, а также изменила решение суда в части взыскания в пользу Воробьевой Л.Г. с ОАО "Российские железные дороги" задолженности по заработной плате, снизив сумму взыскания задолженности за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2018 г. до 78552 руб, снизив размер компенсации за неиспользованный отпуск, снизив взысканную сумму до 27547, 20 руб, а также изменила решение суда в части взыскания в пользу Воробьевой Л.Г. с ОАО "Российские железные дороги" денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, увеличив взысканную сумму до 27435, 44 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В силу части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Учитывая, что между сторонами трудовые отношения не были документально оформлены, при этом ответчик мог осуществить их оформление до прекращения данных отношений, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок обращения в суд по требованиям о признании факта трудовых отношений определяется с даты их прекращения, когда работник узнал о нарушении трудовых прав за весь период, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что датой начала срока обращения Воробьевой Л.Г. с требованиями к ответчику об установлении факта трудовых отношений в период с 7 февраля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. является 1 октября 2018 г.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске данного срока.

Учитывая, что предъявление настоящего иска Воробьевой Л.Г, включающего требование об установлении данного факта, последовало 6 августа 2019 г, трехмесячный срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями истцом был пропущен.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора могут быть признаны своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда - органы, полномочные в защите трудовых прав работника перед работодателем, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Установив, что впервые истец 13 июня 2018 г. обратилась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с заявлением о трудовых отношениях с ответчиком в спорный период и недоплате заработной платы, а также 29 июля 2019 г. обратилась в Красноярскую транспортную прокуратуру по тем же нарушениям ответчика, то есть после трехмесячного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, отсутствии иных уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению с требованием об установлении факта трудовых отношений и производного от него требования о внесении записи в трудовую книжку, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на пропуск истцом без уважительных причин указанного срока исковой давности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Воробьевой Л.Г. и ОАО "Российские железные дороги" в период с 7 февраля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в должности проводника пассажирского вагона и обязании ОАО "Российские железные дороги" внести в трудовую книжку Воробьевой Любовь Густавовны запись о периоде ее работы в должности проводника пассажирских вагонов с 7 февраля 2018 г. по 30 сентября 2018 г, приняв в указанной части новое решение об отказе в данных требованиях.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Судебными инстанциями также установлено и следует из материалов дела, что Воробьева Л.Г. в спорный период получала оплату за выполненные обязанности в последний день каждого отработанного месяца.

Установив, что впервые истец 13 июня 2018 г. обратилась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае за защитой нарушенных трудовых прав, а также 29 июля 2019 г. обратилась в Красноярскую транспортную прокуратуру суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ею не был пропущен годичный срок обращения по требованиям о взыскании заработной платы за июнь-сентябрь 2018 года и компенсации неиспользованного отпуска. Последующее обращения Воробьевой Л.Г. с иском 6 августа 2019 г. свидетельствует о пропуске данного срока за июнь - июль 2018г. по уважительной причине, при этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" задолженности по заработной плате за период февраль-май 2018г. не имелось.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Руководствуясь положениями статей 129, 135, 148, 153, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что за период июнь-сентябрь 2018 года истцом не был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, произвел перерасчет задолженности по заработной плате за указанный период, снизив размер подлежащей взысканию задолженности до 78552 руб, в соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом, и отказав в удовлетворении в остальной части требований Воробьевой Л.Г. о взыскании задолженности по заработной платы с ОАО "Российские железные дороги".

При этом, для определения размера задолженности по заработной плате суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из размера часовой тарифной ставки, установленной условиями заключенных между сторонами договоров в размере 85, 11 руб, поскольку указанный размер часовой тарифной ставки был согласован сторонами, доказательств иного размера часовой тарифной ставки истца ответчиком представлено не было. Ссылки представителя ответчика на необходимость применения часовой тарифной ставки в соответствии со штатным расписанием были предметом исследования и оценки суда первой и суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в мотивировочной части судебных актов.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Установив, что ответчиком за период работы истца отпуск не предоставлялся, а компенсация за неиспользованный отпуск при прекращении трудовых отношений выплачена не была, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность расчета компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и отказа в части удовлетворения исковых требований, обоснованно произвел перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем изменил решение суда, снизив взысканную сумму до 27547, 20 руб.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем изменил решение суда, увеличив взысканную сумму до 27435, 44 руб.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Воробьевой Любови Густавовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: