Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18481/2020[88-17102/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0022-01-2019-000529-45 по иску финансового управляющего Акопяна Артавазда Качавановича - Ващенко Евгения Михайловича к Карпенко Алексею Вадимовичу, Карпенко Олесе Константиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица - Акопян Наталья Васильевна, Акопян Артавазд Качаванович, Назаретян Мартирос Мишутович, общество с ограниченной ответственностью "Ютан-Торг", публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N, Управление Росреестра по Алтайскому краю

по кассационной жалобе Акопян Натальи Васильевны на решение Зонального районного суда Алтайского края от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Финансовый управляющий Акопяна А.К. - Ващенко Е.М. обратился в суд с иском к Карпенко А.В, Карпенко О.К. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, назначение - земли населенных пунктов под объекты культурно-бытового назначения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N и здание нежилое площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве Акопяна А.К. договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акопян Н.В. и Назаретяном М.М. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Назаретяна М.М. в конкурсную массу Акопяна А.К. взыскана действительная стоимости объектов, а также убытки.

ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты недвижимости Назаретян М.М. были реализованы Карпенко А.В, Карпенко О.К, которые не являются добросовестными приобретателями.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 11 марта 2020 г. исковые требования финансового управляющего Акопяна А.К. - Ващенко Е.М. к Карпенко А.В. и Карпенко О.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Суд истребовал спорные объекты недвижимости из чужого незаконного владения Карпенко А.В, Карпенко О.К. возвратив их Акопян Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акопян Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда, что ответчики, приобретшие у нее имущество, являются недобросовестными, так как само по себе установление в договоре купли-продажи цены ниже рыночной не противоречит действующему законодательству; ответчики приобрели имущество у Назаретяна М.М, в собственности которого оно находилось более года, в ЕГРП какие-либо ограничения отсутствовали; имущество приобретено у нее, сведения об обращении в отношении нее с заявлением о признании ее банкротом отсутствуют.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Владение было утрачено в результате ее действий, направленных на возмездное отчуждение имущества и его передачу приобретателю. Вывод суда апелляционной инстанции о том, заключение договоров купли-продажи между ней и Назаретян М.М, а также между Назаретян М.М. и ответчиками Карпенко не свидетельствует о ее воли как собственника на отчуждение имущества, так как фактически оно оставалось во владении семьи Акопян, поскольку ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано ответчиками по договору аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ютан-Торг", учредителем которого является ФИО9, ни чем не обоснован.

Указывает, что ответчики доказали, что недвижимое имущество приобретено ими по возмездной сделке и при этом они не знали и не должны были знать, что лицо, у которого они приобрели имущество, не имело права на его отчуждение.

От ПАО Сбербанк поступили возражения на кассационную жалобу, с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При рассмотрении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акопян Н.В. и Назаретяном М.М. в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, назначение - земли населенных пунктов под объекты культурно-бытового назначения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, а также здания нежилого площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на данном земельном участке, заключен договор купли-продажи. Стоимость спорного имущества стороны установили в размере 500 000 руб, в том числе: 100 000 руб. - цена проданного земельного участка, 400 000 руб. - нежилого помещения. Регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

данное недвижимое имущество реализовано Назаретяном М.М. по договору купли-продажи Карпенко А.В. и Карпенко О.К. за 530 000 руб.: 30 000 руб. - стоимость земельного участка, 500 000 руб. - стоимость нежилого здания. Регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко А.В, Карпенко О.К. нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" передано по договору аренды ООО "Ютан-Торг" на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием арендной платы в размере 200 руб. в месяц. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Ютан-Торг" является Акопян Ю.А.

По заявлению ПАО "Сбербанк России" 19.10.2017 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Акопяна А.К.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2018 по делу NА03-18183/2017 прекращена процедура реструктуризации долгов, введенная в отношении Акопяна А.К, сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда от 30.01.2018. Акопян А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 5.12.2018. Финансовым управляющим утвержден Ващенко Е.М.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2019 по делу N А03- 18183/2017 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 01.07.2016, заключенный между Акопян Н.В. и Назаретяном М.М. в отношении спорных объектов недвижимости. Применены последствия недействительности сделки. С Назаретяна М.М. в конкурсную массу Акопяна А.К. взыскано 1 971 086 руб. 59 коп, действительной стоимости объектов, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости, в размере 178 013 руб. 50 коп.

При постановлении указанного определения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Акопян А.К. фактически сохранил за собой права пользования спорным нежилым помещением (зданием магазина) и земельным участком под зданием после совершения сделки по отчуждению. Также установлено, что расходы по содержанию имущества после заключения сделки между Назаретяном М.М. и Карпенко А.В. и Карпенко О.К. (оплата электроэнергии) продолжает оплачивать семья должника через ООО "Ютан - Торг".

Арбитражным судом была установлена действительная стоимость нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в размере 1 971 086 руб. 59 коп. Суд пришел к выводу о том, что отчуждение не имеющей недостатков недвижимости, по цене существенно заниженной, свидетельствовало о том, что Акопян А.К. не руководствовался стандартным интересом получения адекватной стоимости от реализации принадлежащего имущества, а преследовал цель вывода ликвидного имущества из-под возможного обращения взыскания на него, при этом, это должно было породить сомнения у покупателя Назаретяна М.М, он должен был принять дополнительные меры на проверку обстоятельств, при которых Акопян А.К. за невысокую цену продает спорные здания магазина и земельный участок под ним.

16.09.2019 по заявлению финансового управляющего Ващенко Е.М. ОСП Косихинского района возбуждено исполнительное производство N в отношении Назаретяна М.М. о взыскании 2 159 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, с выходом на территорию, в результате чего, должник Назаретян М.М. установлен не был, имущество, на которое может быть обращено взыскание также не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю и в настоящее время находится у финансового управляющего Ващенко Е.М.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акопян Н.В. и Назаретяном М.М. признан недействительным, последний не имел права на отчуждение спорных объектов недвижимости, следовательно, у ответчиков не возникло прав на них. Учитывая, что на момент разрешения спора решение о взыскании денежных средств с Назаретяна М.М. не исполнено, имеются основания для удовлетворения требования истца. Кроме того, отсутствуют основания для признания ответчиков добросовестными приобретателями, поскольку последние знали об имеющемся притязании со стороны третьих лиц на спорное имущество. Так как спорные объекты недвижимости приобретены в браке Акопян А.К. и Акопян Н.В, виндикацию следует произвести в пользу Акопян Н.В, так как она вправе претендовать на свою долю в совместно нажитом имуществе супругов и является первоначальным собственником спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для истребования имущества законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2019 по делу N А03-18183/2017 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 01.07.2016, заключенный между Акопян Н.В. и Назаретяном М.М. в отношении спорных объектов недвижимости, следовательно, последующие сделки со спорным имуществом также являются недействительными.

При этом для истребования имущества из чужого незаконного владения не является препятствием тот факт, что признавая договор купли-продажи от 01.07.2016 недействительным, суд взыскал с Назаретяна М.М. стоимость имущества и убытки в конкурсную массу Акопяна А.К.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Между тем, виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 302 ГК РФ установлены условия, при которых возможно истребование имущества от добросовестного приобретателя - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

У приобретателя, который не является добросовестным, собственник имеет право истребовать свое имущество в любом случае.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя о том, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, судами обоснованно отклонены, так как из установленных обстоятельств, в том числе судебным актом арбитражного суда, усматривается отсутствие воли собственника на передачу владения спорным имуществом иному лицу, так как фактически контроль за имуществом был сохранен за Акопян А.К.

Кроме того, судебная коллегия признает правомерными выводы судов о том, что Карпенко А.В, Карпенко О.К. нельзя отнести к добросовестным приобретателям, учитывая приобретение ими имущества после принятия к производству арбитражным судом заявления о несостоятельности Акопяна А.К, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключение сделок, направленных на передачу права собственности, продажу имущества Назаретяном М.М. в короткий для владения недвижимостью срок, несение расходов по содержанию спорного имущества Акопяном А.К. и сохранение за ним фактического контроля за имуществом, в том числе в связи с его передачей в аренду ООО "Ютан - Торг" (учредитель Акопян Ю.А.). Приобретая имущество по предложенной цене значительно ниже рыночной стоимости, покупатели должны были усомниться в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

При проявлении должной осмотрительности и осторожности обычная проверка позволяла покупателям из открытых источников получить информацию о притязании на имущество третьих лиц в связи с нахождением Акопяна А.К. в процедуре банкротства, с учетом правового режима супругов и условия совершения сделок с недвижимым имуществом (пункт 3 статьи 35 СК РФ), независимо от того на чье имя спорное имущество зарегистрировано.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Зонального районного суда Алтайского края от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акопян Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

В.Н.Соловьев