Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18757/2020[88-17567/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-245/2020 (УИД N70RS0004-01-2019-004964-74) об утверждении мирового соглашения по иску Титовой Елены Ивановны к Патраковой Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Патраковой Ольги Александровны на определение Советского районного суда г.Томска от 4 сентября 2020 г. об утверждении мирового соглашения, установила:

Титова Елена Ивановна (далее - Титова Е.И.) обратилась в суд с иском к Патраковой Ольге Александровне (далее - Патракова О.А.) о возмещении ущерба в сумме 207 599, 11 рублей. Также заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 276 рублей, по оплате услуг оценщика 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Титова Е.И. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Патракова О.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Причина затопления - отсоединение гибкой подводки к унитазу в санзуле квартиры ответчика. Причинены повреждения помещениям коридора, санузла в квартире истца. В акте от ДД.ММ.ГГГГ перечислены повреждения от затопления. Повреждена не только отделка помещений, но и предметы интерьера.

Размер ущерба истец подтверждает отчетом ООО "Независимая экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представителем истца уменьшен размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ до 104 1163, 25 рублей.

Определением Советского районного суда г.Томска от 4 сентября 2020 г. утверждено мировое соглашение.

В кассационной жалобе Патракова О.А. просит отменить определение Советского районного суда г.Томска от 4 сентября 2020 г. ссылаясь на то, что не давала согласие на оплату судебной экспертизы в части товароведческой оценки имущества истца. Полагает, что данная экспертиза назначена судом без её согласия и извещения о дате и времени судебного заседания по решению вопроса о назначении дополнительной экспертизы

Указала, что дала согласие на несение расходов по оплате только одной экспертизы, о назначении которой заявляла и расходы на проведение которой были возложены на ответчика.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Титова Е.И. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Патракова О.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Причина затопления - отсоединение гибкой подводки к унитазу в санзуле квартиры ответчика. Причинены повреждения помещениям коридора, санузла в квартире истца. В акте от ДД.ММ.ГГГГ перечислены повреждения от затопления. Повреждена не только отделка помещений, но и предметы интерьера. Размер ущерба истец подтверждает отчетом ООО "Независимая экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 7 февраля 2020 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

11 марта 2020 г. в суд поступило ходатайство эксперта, в котором указано, что при осмотре квартиры истца установлено, что выполнены ремонтные работы, следов затопления на отделочных материалах потолка, стен и пола не выявлено. Эксперт просит разрешить вопрос о частичном демонтаже натяжного потолка в помещении санузла квартиры истца; выборочном вскрытии полового плинтуса и покрытия пола в помещении коридора квартиры истца. Уточнить, следует ли проводить оценку повреждений вещной обстановки.

Определением суда от 19 марта 2020 г. ходатайство эксперта удовлетворено частично.

В материалы дела 2 июня 2020 г. поступили заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представителем истца уменьшен размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ до 104 1163, 25 рублей.

Титова Е.И. и Патракова О.А. по взаимному согласию заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Советского районного суда г.Томска от 4 сентября 2020 г. на следующих условиях:

"- Патракова О.А. обязуется выплатить Титовой Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 10 сентября 2019 г. квартиры по адресу: "адрес", сумму в размере 80 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- Судебные расходы, понесенные каждой из сторон по оплате услуг представителя, не подлежат возмещению другой стороной;

- Патракова Ольга Александровна несет расходы по оплате судебной экспертизы, а Титова Елена Ивановна несет расходы по оплате оценки (отчет N от ДД.ММ.ГГГГ 000 "Независимая экспертиза и оценка");

- От остальной части исковых требований истец Титова Елена Ивановна отказывается".

Названным определением с Патраковой О.А. в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 21 600 рублей.

Титовой Е.И. возвращена государственная пошлина в размере 3 693, 20 рублей.

Производство по делу по иску Титовой Е.И. к Патраковой О.А. о возмещении ущерба прекращено.

Районный суд, утверждая мировое соглашение, учитывая те обстоятельства, что при его заключении стороны предусмотрели вопрос распределения расходов на оплату услуг представителей и оплату судебной экспертизы и добровольное волеизъявление сторон при подписании его текста, принимая во внимание, что условия мирового соглашения изложены ясно и понятно, пришел к обоснованному выводу об отнесении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 600 рублей на Патракову О.А.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами районного суда, как соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Из приведенных норм закона, подлежащих применению при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения, следует, что суд проверяет, соответствует ли мировое соглашение требованиям закона и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Утверждая мировое соглашение, согласованное сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153.9, 153.10 ГПК РФ обоснованно установив, что мировое соглашение подписано правомочными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, пришел к обоснованному выводу, что оно отвечает требованиям статьи 153.9 ГПК РФ, правомерно утвердил мировое соглашение и распределил расходы по оплате судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции нормы материального права при рассмотрении данного спора применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 4 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Патраковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья: Н.Г. Умыскова