Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18818/2020[88-17527/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-786/2020 N) по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Осипову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Осипова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") обратилось с иском к Осипову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 мая 2013 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" (после переименования ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 248 724 рубля 49 копеек под 29.9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Истец указывает на то, что просроченная задолженность по ссуде возникла 15 августа 2013 г, на 24 апреля 2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2040 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 15 июня 2013 г, на 24 апреля 2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2074 дней.

По состоянию на 24 апреля 2019 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 507 037 рублей 42 копейки, из них: просроченная ссуда 235 516 рублей 19 копеек, просроченные проценты 32 847 рублей 96 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 112 786 рублей 58 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 125 886 рублей 69 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору N от 14 мая 2013 г. в размере 507 037 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 270 рублей 37 копеек.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 марта 2020 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично: взыскана с Осипова А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 292 231 рубль 48 копеек, из которых: 235 516 рублей 19 копеек - просроченная ссуда, 32 847 рублей 96 копеек - просроченные проценты, 11 278 рублей 66 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 12 588 рублей 67 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 270 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Осипова А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 101 507 рублей 92 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 113 298 рублей 02 копейки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июля 2020 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 19 марта 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Осипову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично, взыскана с Осипова А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 14 мая 2013 г. по просроченной ссуде в размере 30 799 рублей 66 копеек, просроченным процентам в размере 1 521 рубль 43 копейки, неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 30 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 431 рубль 49 копеек. В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Осипову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказано.

Осиповым А.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июля 2020 г, как незаконное и отказать во взыскании заявленных штрафных санкций в связи с пропуском срока исковой давности. Заявитель полагает, что поскольку штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов начислялись с 15 августа 2012 г. по 25 сентября 2015 г, то есть за тот период, по которому срок исковой давности истек, взысканию они не подлежат.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Осиповым А.А. в офертно - акцептной форме был заключен договор о потребительском кредитовании N от 14 мая 2013 г, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 248 724 рубля 49 копеек под 29, 90% годовых, сроком на 36 месяцев. Размер ежемесячного платежа ? 10 545 рублей 13 копеек.

Указанным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки. Размер неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом определен в размере 120%.

8 мая 2018 г. по заявлению Банка мировым судьей судебного участка N 39 Центрального района г. Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N 196374917 от 14 мая 2013 г. в размере 68 347 рублей 59 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 125 рублей 21 копеек.

1 августа 2018 г. по заявлению Осипова А.А. судебный приказ был отменен.

31 августа 2018 г. Осипову А.А. было направлено досудебное уведомление о возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании.

Судом установлено, что указанное требование Осиповым А.А. не исполнено до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика Осипова А.А. по кредитному договору N от 14 мая 2013 г. по состоянию на 24 апреля 2019 г. составила 507 037 рублей 42 копеек, из них просроченная ссуда? 235 516 рублей 19 копеек, просроченные проценты- 32 847 рублей 96 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ? 125 886 рублей 69 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита ? 112 786 рублей 58 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Осипов А.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца, уменьшив размер штрафных санкций по просроченной ссуде и штрафных санкций по уплате процентов в соответствии со статьей 3333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 330, 333, 432, 433, 809, 810, 811, 819, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявление Осипова А.А. о пропуске срока исковой давности, дату обращения истца с исковым заявлением, необходимость исчисления срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу, исходя из графика платежей, подписанного Осиповым А.А, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 15 февраля 2016 г.

Также установив, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия снизила размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 30 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов ? до 1 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, верно применил законы, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные исковые требования в части взыскания штрафных санкций, пришел к правомерному выводу о том, что в связи с неисполнением Осиповым А.А. своих обязательств по кредитному договору N от 14 мая 2013 г. с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции по просроченной ссуде и по уплате процентов.

При этом размер неустойки был рассчитан в соответствии с положениями договора о потребительском кредитовании N от 14 мая 2013 г. с начислением неустойки на просроченные периодические платежи в пределах срока исковой давности (с 14 марта по 16 мая 2016 г.).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом был произведен расчет штрафных санкций за период с 15 августа 2013 г. по 25 сентября 2015 г. и судом произведено взыскание штрафных санкций за период, по которому истек срок исковой давности, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку из приобщенного к материалам дела расчета задолженности Осипова А.А. следует, что расчет задолженности по штрафным санкциям произведен истцом за период с 15 июня 2013 г. по 24 апреля 2019 г.

Приведенный в апелляционном определении расчет неустойки за просрочку уплаты кредита (согласно расчету сумма неустойки составила 111 506 рублей 27 копеек), а также просрочку уплаты процентов (согласно расчету сумма неустойки составила5 556 рублей 27 копеек) свидетельствует о том, что расчет неустойки произведен судом за период с 14 марта 2016 г. по 24 апреля 2019 г, то есть в пределах периода, заявленного истцом, а также соответствует требованиям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер неустойки за просрочку уплаты кредита снижен до 30 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов - до 1 500 рублей.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки, подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание характер нарушения условий договора, неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 30 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 1 500 рублей являются соразмерными последствиям нарушения обязательства в виде просроченного основного долга в размере 30 779 рублей 66 копеек, просроченным процентам в сумме 1 521 рубль 43 копейки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: