Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18824/2020[88-17536/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0025-01-2020-000181-49 по иску Флат Жанны Викторовны к Рупп Александру Львовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Рупп А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Флат Ж.В. обратилась с иском к Руппу А.Л, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 354268 руб, расходы истца на оплату услуг ЖКХ за ответчика за период с апреля 2018 г. по март 2019 г. в размере 36250, 50 руб, на оплату счетчика 600 руб, сумму переведенных на счет ответчика денежных средств в размере 65000 руб, а расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 руб. и оплату государственной пошлины 6743 руб.

Требования мотивированы тем, что с февраля 2014 г. по 30 апреля 2019 г. Флат Ж.В. проживала в гражданском браке с Рупп А.Л, в квартире по адресу: "адрес", которую ответчик приобрел в период совместного проживания. Квартира не является совместно нажитым имуществом, однако истец из своих собственных средств производила оплату ремонта, приобретения имущества в указанную квартиру и оплату услуг ЖКХ, в том числе, оплатила за сборку и установку кухонного гарнитура 68500 руб, монтаж потолка - 2700 руб, ремонт квартиры - 129737, 80 руб, за счетчик 600 руб, за стройматериалы и бытовую технику - 251153, 11 руб. Кроме того, она перевела на счет ответчика 65000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены. С Рупп А.Л. в пользу Флат Ж.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 455518, 50 руб, в возмещение судебных расходов 22743 руб.

В кассационной жалобе Рупп А.Л. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что вложение истцом денежных средств в ремонт квартиры было добровольным, осуществлено в исполнение не существующего обязательства, как добровольное участие в члена семьи в содержании имущества. Полагает, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. Флат Ж.В. ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие. Ответчик в суд кассационной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Флат Ж.В. состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, проживала в квартире, принадлежащей ответчику, оплачивала из своих средств содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, также за свой счет произвела ремонт в квартире, кроме того, двумя платежами Флат Ж.В. перевела на кварту ответчика в Банке ВТБ (ПАО) 65000 рублей,.

Удовлетворяя исковые требования Флат Ж.В, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в общей сумме 455518 рублей, потраченные истцом на ремонт квартиры ответчика, оплату коммунальных услуг в этой квартире, а также переведенные на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку получены в отсутствие каких-либо обязательств.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение подлежит применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, которое принадлежит истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем; а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Учитывая вышеизложенные нормы права, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку судами установлено и подтверждено представленными доказательствами, что денежные суммы были получены и сбережены Руппом А.Л. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому являются неосновательным обогащением. Ответчиком не доказано, что истец перечисляя ему денежные средства, оплачивая ремонт, содержание жилья и коммунальные услуги, знала об отсутствии обязательства либо действовала в целях благотворительности.

Доводы кассатора о необоснованности выводов судов об отсутствии на стороне Руппа А.Л. неосновательного обогащения не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационной инстанции, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, а также, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, как связанные с иной субъективной оценкой доказательств и неправильным толкованием норм материального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рупп А.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.С. ДмитриеваН.Г. Умыскова