Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18872/2020[88-18162/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0030-01-2019-002384-58 по иску Островской Надежды Леонидовны к Мухтарову Виктору Ибрагимовичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным

по кассационной жалобе Островской Н.Л. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав с использованием системы видеоконфернц-связи с обеспечивающим её Усть-Илимским городским судом Иркутской области объяснения представителя истца по доверенности - Беклемишева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ответчика Мухтарова В.И. - Беззубенко Е.А, считающей, что оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Островская Н.Л. обратилась с иском к Мухтарову В.И, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Тойота" РАВ-4, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный между ФИО3 и Мухтаровым Виктором Ибрагимовичем.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2017 г. умер ее брат ФИО3 После его смерти открылось наследство, частью которого является автомобиль "Тойота" РАВ-4, 2009 года выпуска. Наследниками умершего являются она и ответчик.

От ответчика она узнала, что часть наследственного имущества - спорный автомобиль был продан ему умершим братом 3 октября 2017 г. ответчику.

Указанный договор купли-продажи существенным образом нарушает ее права и интересы как наследника по закону, так как лишает ее части наследства. У нее возникли сомнения в том, что подпись в договоре купли-продажи сделана именно рукой умершего брата.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Островской Н.Л. к Мухтарову В.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказано.

В кассационной жалобе Островская Н.Л. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что оспариваемая сделка заключена и подписана неуполномоченным лицом, установлен факт ненадлежащего оформления сделки. Утверждение суда об обратном свидетельствует о нарушении норм права. Выражает несогласие с произведенной оценкой представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей.

Истец в суд кассационной инстанции не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 3 октября 2017 г. между ФИО3 и Мухтаровым Викт.И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продал покупателю автомобиль "Тойота" РАВ-4, 2009 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности. За проданный автомобиль продавец получил от покупателя 30000 руб.

16 октября 2017 г. ФИО3 умер.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от 31 октября 2019 г, проведенной по ходатайству стороны истца, подпись от имени Мухтарова В.И, расположенная в строке: "(подпись, фамилия продавца) " в нижней части в договоре купли-продажи транспортного средства от 3 октября 2017 г, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

Правильно применяя к спорным правоотношениям положения статей 153, 154, 160, 166, 167, 169, 209, 420, 421, 432, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3 в результате действий самого ФИО3 путем передачи автомобиля и всех документов на него Мухтарову Викт.И, при этом факта заключения сделки неуполномоченным лицом либо с нарушением надлежащего порядка судом не установлено, сделка по отчуждению спорного автомобиля от ФИО3. к Мухтарову Викт.И. осуществлялась в соответствии с законом, на возмездных основаниях, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованного решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца.

К указанным выводам судебные инстанции пришли на основании анализа представленных доказательств, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого из которых в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

На основании представленных доказательств суды установили, что ФИО3 3 октября 2017 г. совершил действия по передаче во владение Мухтарову Викт.И. спорного автомобиля, документов на него и всех комплектов ключей от автомобиля, и лично принял исполнение по сделке купли-продажи от 3 октября 2017 г, получив от покупателя Мухтарова Викт.И. сумму 30000 руб, которой распорядился по своему усмотрению. Учитывая, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 мая 2019 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Островской Н.Л. к Мухтарову В.И. о признании договора купли-продажи автомобиля от 3 октября 2017 г. недействительным по основаниям, предусмотренным статьи 177 ГК РФ отказано, в рамках данного гражданского дела была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой в период 3 октября 2017 г. Мухтаров В.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими, суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3 по его воле по возмездной сделке.

При разрешении возникшего спора суды верно руководствовались разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО3. помимо его воли, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. С учетом этого суды признали, что у ответчика возникло право собственности на спорный автомобиль с момента передачи ему транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что неподписание договора купли-продажи самим ФИО3 свидетельствует об отсутствии его воли на отчуждение автомобиля, повторяет процессуальную позицию истца, основаны на субъективной оценке представленных доказательств, поэтому подлежат отклонению.

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия справедливо указала, что выполнение в договоре купли-продажи подписи от имени ФИО3 не им самим не означает само по себе, что ФИО3 не являлся участником возникшего правоотношения. Данные его паспорта, регистрация по месту жительства указаны в договоре купли-продажи правильно. Получение им денежных средств по сделке означает, что сделка была им одобрена, а осуществленные действия по передаче автомобиля, документов и ключей соответствовали воле собственника на отчуждение автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

Исходя из принципа свободы договора размер покупной стоимости продаваемого автомобиля сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии воли продавца на отчуждение имущества. Доводы жалобы о продаже автомобиля по цене, не эквивалентной его рыночной стоимости, не влияют на законность судебных постановлений, являются несостоятельными.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания 3 декабря 2019 г. рассмотрено в установленном законом порядке, в его удовлетворении обоснованно отказано. В связи с чем у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Островской Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.С. ДмитриеваЮ.В. Гунгер