Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18906/2020[88-17794/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, Судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-31/2020 (N) по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Каравцеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Каравцева В.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд с требованием к Чичеву А.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Требования мотивированы тем, 28 июня 2010 г. между ПАО "Сбербанк России" и Давледьяновым А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 15, 25 % годовых за пользование кредитом. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства от 28 июня 2010 г. N в отношении автомобиля марки (модели) "данные изъяты", VIN: N, 2009 года выпуска, цвет красный.

Обязательства по кредитному договору Давледьяновым А.А. исполнялись ненадлежащим образом. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Давледьянову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

27 января 2015 г. ПАО Сбербанк зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы свое право на залог движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога N.

17 июля 2015 г. заемщик Давледьянов А.А. при отсутствии согласия истца произвел отчуждение залогового автомобиля, на который было обращено взыскание в судебном порядке, в пользу ФИО8

Истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки (модели) "данные изъяты", VIN: N, 2009 года выпуска, цвет красный. Полученные от реализации денежные средства направить истцу в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 28 июня 2010 г. N.

Определением Мариинско - Посадского районного суда Чувашской республики от 15 мая 2019 г. произведена замена ответчика Чичева А.А. на Каравцева В.В, являющегося собственником спорного транспортного средства на момент рассмотрения данного гражданского дела.

Каравцев В.В. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 1 июня 2018 г. транспортного средства марки (модели) "данные изъяты", VIN: N, 2009 года выпуска, цвет красный и снять с указанного транспортного средства обременение в виде залога.

Требования мотивированы тем, что 1 июня 2018 г. по договору купли-

продажи Каравцевым В.В. был приобретен в собственность у Волошина Д.Н. автомобиль "данные изъяты", 2009 года выпуска. До Волошина Д.Н. собственниками автомобиля являлись еще несколько человек, которые приобретали его по возмездным сделкам, открыто пользовались, ставили на свое имя на регистрационный учет в ГИБДД, и в дальнейшем свободно отчуждали. При заключении договора с Волошиным Д.Н. ответчик уточнял, имеются ли какие-либо ограничения в отношении автомобиля, для чего обращался в РЭО ГИБДД, на интернет-сайт ФССП России. По данным МРЭО ГИБДД ограничений на автомобиль зарегистрировано не было. По данным ФССП России отсутствовали возбужденные в отношении продавца исполнительные производства, касающиеся автомобиля.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась информация о том, что автомобиль Кадиллак ОМХ322 (СТЗ), 2009 года выпуска находится в залоге по договору 251858/1 от 28 июня 2010 г.; срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, 28июня 2015 г. (уведомление N от 27 января 2015 г.). Ответчик полагает, что он является в данном случае добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку перед совершением покупки всеми доступными способами удостоверился в отсутствии в отношении транспортного средства ограничений и обременений. ФИО1 указывает на то, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им в 2018 г. автомобиль является предметом залога, так как с даты окончания обязательства прошел довольно продолжительный период времени. Поскольку автомобиль был возмездно приобретен ответчиком у лица, право которого на автомобиль было зарегистрировано в установленном законом порядке, за время владения им автомобилем, а также время владения автомобилем иным собственникам претензий со стороны залогодержателя на протяжении многих лет не предъявлялось, а им приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца.

Определением Мысковского городского суда от 17 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего липа, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Волошин Д.Н..

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2020 г, постановлено: обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки (модели) "данные изъяты", VIN: N, 2009 года выпуска, цвет красный; полученные от реализации денежные средства направить истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28 июня 2010 г. N; взыскать с ответчика Каравцева В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Каравцева В.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 1 июня 2018 г. транспортного средства марки (модели) "данные изъяты", VIN: N, 2009 года выпуска, цвет красный и снятии с указанного транспортного средства обременение в виде залога отказано.

Каравцевым В.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2010 г. между ПАО "Сбербанк России" и Давледьяновым А.А. заключен кредитный договор N на сумму 800 000 рублей на срок 60 месяцев под 15, 25 %.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 28 июня 2010 г. между ПАО "Сбербанк России" и Давледьяновым А.А. заключен договор залога транспортного средства в отношении автомобиля марки (модели) "данные изъяты" VIN: N, 2009 года выпуска.

Спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества 27 января 2015 г, что подтверждается уведомлением о возникновении залога N.

Вступившим в законную силу 23 июля 2015 г. решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", кредитный договор от 28 июня 2010 г. N, заключенный между ЗАО "Сбербанк России" и Давледьяновым А. А, расторгнут с Давледьянова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 398 170 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 181 рубль 71 копейка, обращено взыскание в пределах взысканных денежных сумм на заложенное имущество в виде автомобиля марки (модели) "данные изъяты", VIN: N, 2009 года выпуска, цвет красный.

Из представленных МВД по Чувашской Республике сведений о собственниках транспортного средства марки (модели) "данные изъяты", VIN: N, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N усматривается, что Государственной инспекцией дорожного движения осуществлены регистрационные действия по регистрации владельца вышеуказанного транспортного средства: 30 ноября 2014 г. - Чичев А.А, 15 февраля 2015 г.- ФИО9, 18 апреля 2015 г. - Чичев А.А, 17 июля. 2015 - Волошин Д.Н.

Право собственности на автомобиль "данные изъяты" VIN: N, 2009 года выпуска с 1 июня 2018 г. зарегистрировано за Каравцевым В.В.

Разрешая заявленные исковые требования банка, руководствуясь положениями статей 334, 339.1, 344, 346, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, установив, что заемщиком Давледьяновым А.А. за время существования заемных правоотношений было произведено отчуждение заложенного имущества, собственником которого с 1 июня 2018 г. на основании договора купли-продажи является Каравцев В.В, данный договор был заключен после внесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о регистрации залога транспортного средства в пользу ОАО "Сбербанк России", пришел к выводу о том, что договор залога транспортного средства является действующим и исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Каравцева В.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении сделки ответчик (истец по встречному иску) не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, в связи с чем не может быть признан добросовестным покупателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и суда апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21декабря 2013г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судебные инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришли к правомерному выводу об отклонении доводов Карцева В.В. о признании его добросовестным приобретателем, поскольку сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены банком в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли - продажи между Каравцевым В.В. и Волошиным Д.Н, а, следовательно, ответчик (истец по встречному требованию) имел реальную возможность проверить наличие обременений автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, проявив тем самым должную осмотрительность и заботливость.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исполнения обязательства на момент заключения сделки не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указание в реестре на срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, само по себе не свидетельствует о прекращении залога, сведений о направлении залогодержателем уведомления об исключении сведений о залоге Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержит.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца (ответчика по встречному иску) подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая мотивированная оценка.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении Давледьянова А.А. и Волошина Д.Н. о времени и месте судебного заседания Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2020 г. подлежат отклонению, поскольку в материалах дела содержатся почтовые отправления в адрес указанных лиц, возвращенные в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц был разрешен судом в судебном заседании.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каравцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: