Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18963/2020[88-17614/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0031-01-2019-001515-78 по иску Мацулёвой Татьяны Николаевны к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Обского городского суда Новосибирской области от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Мацулёва Т.А. обратилась с иском к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о защите прав потребителей, с требованием о взыскании денежных средств в размере 50 % стоимости обучения на 1 курсе 2019/2020 учебного года в сумме 102 500 руб, неустойки в размере 102 500 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50 %.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор N о подготовке в соответствии с основными образовательными программами высшего образования на основе Федерального государственного образовательного стандарта по специальности/направлению подготовки высшего образования: журналистика. 42.03.02/бакалавр, очно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО15. в НФ АКБ "Ланта-Банк" по платежному поручению к приходному кассовому ордеру была внесена оплата в размере 50 % стоимости обучения на 1 курсе 2019/2020 учебного года.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отчислении ее дочери.

Заявление о возврате денежных средств принято не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика курьерской службой доставки было направлено два заявления от Мацулёвой Т.А. и ФИО15. о возврате ранее оплаченных денежных средств в размере 50 % стоимости обучения на 1 курсе 2019/2020 учебного года, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ от ответчика либо денежные средства не поступили.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 6 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 г, исковые требования Мацулёвой Т.А. удовлетворены частично, взысканы с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" денежные средства по договору за обучение в размере 102 500 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 78 750 руб, всего 236 250 руб.

В кассационной жалобе НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на условия заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг, исключающими возможность возврата денег, при расторжении договора по инициативе заказчика. Полагает необоснованным начисление неустойки и взыскание морального вреда, в том числе по причине того, что истцом не доказано их наличие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Разрешая исковые требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 54, 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что предусмотренные договором услуги по подготовке ФИО15, в соответствии с основными образовательными программами высшего образования на основе Федерального государственного образовательного стандарта по специальности/направлению подготовки высшего образования: журналистика, 42.03, 02/бакалавр, очно, на 2019/2020 учебный год ответчиком оказаны не были, доказательства того, что ответчиком были понесены какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением договора в материалы дела представлено не было, указав, условие договора возмездного оказания услуг о том, что оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента "зависимо от причин отчисления" является недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований как основных, так и производных, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о праве заказчика в любой момент отказаться от договора на оказание услуг и незаконности его условия о невозврате уплаченных денежных средств, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Аналогичные положения предусмотрены статьей 782 ГК.

Законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. Бремя доказывания несения таких расходов возлагается на исполнителя услуг.

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств того, что он фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги на первом курсе в рамках договора ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, правомерно взыскали с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, размер которого определен с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и последствий нарушения обязательств, и штрафные санкции на основании статьей 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами суда относительно размера неустойки и штрафа судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Обского городского суда Новосибирской области от 06 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев