Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19178/2020[88-18099/2020]

N

г. Кемерово 8 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шефер И.А. рассмотрел гражданское дело N42МS0049-01-2019-004369-54 (2-14/2020) по иску Ложникова А.В. к Управлению социальной защиты населения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о взыскании компенсации по выплате коммунальных услуг в размере 31 795, 29 руб. за период с 1 августа 2014 г. по 28 февраля 2017 г, по кассационной жалобе Ложникова А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29 января 2020 г, апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 июня 2020г, установил:

Ложников А.В. обратился к мировому судье с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о взыскании компенсации по выплате коммунальных услуг в размере 31 795, 29 руб. за период с 1 августа 2014 г. по 28 февраля 2017 г.

Требования мотивировал тем, что он проживает в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей ему на праве собственности. Поскольку он является ветераном труда, ему 1 апреля 2011 г. назначена компенсация на оплату коммунальных услуг. В 2014 г. он зарегистрировал по месту своего жительства сына Ложникова Е.А. и 24 июля 2014 г. ответчик приостановил выплату ему компенсации, а затем прекратил ее, несмотря на то, что решением Ленинск-Кузнецкого суда от 6 декабря 2016г. Ложников Е.А. был снят с регистрационного учета, поскольку судом установлено, что он не проживал по адресу регистрации. Истец считает действия ответчика незаконными, противоречащими статье 72 Конституции Российской Федерации, Федеральным законам "О ветеранах", "О государственном пенсионном обеспечении", не позволяющим уменьшение или ухудшение условия предоставления льгот и выплат. Закон обязывает ответчика в случае приостановления и в случае прекращения выплат направить ему уведомление об этом заказным письмом. Он уведомления ни о приостановлении, ни о прекращении выплат не получал, о нарушении своих прав узнал только в 2017 г. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен, поскольку в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а он узнал, что выплаты ему не производятся в 2017 г, когда нашел свою сберегательную книжку, куда выплаты ему перечислялись, а доказательств получения им извещений ответчик не представил.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика 22 036, 44 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ложникова А.В. к Управлению социальной защиты населения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о взыскании компенсации по оплате коммунальных услуг в размере 31 795, 29 руб. за период с 1 августа 2014 г. по 28 февраля 2017г, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области оставлено без изменения.

Ложников А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе КГКУ "УСЗН по городу Барнаулу", согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 12 января 1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах", статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Законом Кемеровской области от 17 января 2005 г. N 2-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплату жилых помещений и (или) коммунальных услуг" (в редакции от 26 ноября 2015 г.), Положением о предоставление отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и (или) коммунальных услуг в форме компенсационных выплат, утвержденным постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 24 декабря 2008 г. N 571, статьями 198, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку права истца ответчиком не нарушены.

Оставляя решение мирового судьи первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 марта 2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему меры социальной поддержки по оплате жилого помещения по адресу: "адрес", где он проживает со своей матерью. В пункте 2 заявления указано, что ему необходимо не позднее 10 рабочих дней сообщить уполномоченному органу об изменении условий предоставления компенсации, в том числе об изменении состава семьи. Доставку компенсации он просил производить на открытый им счет в филиале Сберегательного банка N. Заявление подписано истцом собственноручно.

Компенсационные выплаты Ложников А.В. получал до 1 августа 2014г, путем перечисления на сберегательную книжку.

В июле 2014 г. от органа, с которым ответчиком осуществляется взаимодействие (ООО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого) поступили сведения, что по адресу: "адрес" зарегистрирован еще один человек - Ложников Е.А, в связи с чем ответчик в соответствии с пунктом 8.5 Положения принял решение о приостановлении на 6 месяцев выплаты назначенной истцу ежемесячной компенсации с 1 августа 2014 г. по 31 января 2015 г. Об этом истцу направлено извещение N от 6 августа 2014 г, в котором также указан перечень документов, необходимых для ее возобновления. Извещение направлено простой почтовой корреспонденцией.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. N5-ФЗ "О ветеранах" порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 13 указанного Закона социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающее в том числе компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. В статье 22 упомянутого Закона предусмотрено, что меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан предусмотрена статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что такие компенсации предоставляются, в том числе и ветеранам труда. В пункте 4 постановления также указано, что компенсационные выплаты предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер, перечень которых определяется, в том числе нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки может являться в частности, представление гражданином неполного комплекта документов для получения этих мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, наличие в представленных гражданином документах противоречивых сведений.

На территории Кемеровской области меры социальной поддержки по оплату жилых помещений предусмотрены Законом Кемеровской области от 17 января 2005 г. N 2-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплату жилых помещений и (или) коммунальных услуг" (в редакции от 26 ноября 2015 г.) Порядок предоставления таких мер разъяснен Положением о предоставление отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и (или) коммунальных услуг в форме компенсационных выплат, утверждённых постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 24 декабря 2008 г. N 571. Поскольку за спорный период (с марта 2011 г. по февраль 2017 г.) редакция Положения не менялась, при разрешении спора суд руководствовался Положением в редакции от 15 июня 2010 г. N 246 (далее - Положение).

Согласно пункту 8.11 Положения граждане, имеющие право на получение компенсации обязаны не позднее 10 рабочих дней сообщить уполномоченному органу об изменении условий предоставления компенсации, в том числе об изменении состава семьи.

Пунктом 8.5 Положения предусмотрено, что при поступлении от органа, с которым осуществляется взаимодействие, сведений об изменении состава семьи предоставление компенсации приостанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором поступили указанные сведения, и в течение 10 рабочих дней с даты приостановления компенсации уполномоченный орган направляет гражданам извещение о приостановлении компенсации с указанием основания и документов, необходимых для возобновления. Предоставление компенсации прекращается с 1-гр числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек 6-месячный срок приостановления выплаты (пункт 8.8 Положения).

В соответствии с пунктом 8.9 Положения выплата компенсации восстанавливается в случае наступления новых обстоятельств или подтверждения прежних обстоятельств, дающих право на установление компенсации, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором уполномоченным органом получено заявление и необходимые документы. При этом выплата компенсации осуществляется не более чем за 1 год, предшествующий месяцу, следующему за месяцем обращения за ее восстановлением при условии, если обращение за восстановлением последовало не позднее 1 года с месяца прекращения выплаты.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положением части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Судами установлено, что извещение было отправлено и доставлено, что подтверждает представленные договор, реестр, акт и счет-фактура. Суды правильно руководствовались статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Учитывая, что ответчик представил доказательства направления и доставки адресату извещения, а истец не представил доказательств, что он извещения не получил по уважительной причине или доказательств, опровергающих доводы ответчика, суды пришли к верному выводу, что данное извещение ему было доставлено.

Суды обоснованно признали несостоятельными доводы жалобы о том, что истец не знал, что должен был сообщить ответчику о том, что по месту своего жительства он зарегистрировал своего сына, поскольку упоминание об этом имеется в пункте 2 его заявления, которое он собственноручно подписал 21 марта 2011 г.

Довод жалобы о том, что сын не является членом его семьи, также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, который был отклонен по мотивам, указанным в обжалуемых судебных постановлениях.

Кроме того, с учетом заявленного стороной ответчика в предварительном судебном заседании применении последствий пропуска срока исковой давности истцов, являющего самостоятельным основанием для отказа в иске, судами при рассмотрении дела обоснованно был разрешен вопрос о применении судом срока исковой давности, одновременно с рассмотрением дела по существу заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку должен исчисляться с февраля 2017 г, когда он узнал, что выплата компенсации ему прекращена, суды правильно посчитали противоречащими закону. Определяя срок исковой давности законодатель указал, что срок начинает течь не только с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а также с момента, когда он должен был об этом узнать (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в соответствии с заявлением истца компенсация перечислялась ежемесячно на его сберегательную книжку, Ложников А.В. должен был узнать о приостановлении или прекращении ее выплаты в течение месяца после принятия ответчиком решения о ее приостановлении. Доводы истца, что он потерял сберегательную книжку, в данном случае судами признаны обоснованно несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29 января 2020 г, апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ложникова А.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Шефер