Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19852/2020[88-18383/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-968/2020 (УИД 04RS0021-01-2020-000815-94) по иску Богданович Эвелины Борисовны к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ об отмене приказов, восстановлении на службе, обязании предоставить отпуск, засчитать в выслугу лет период обучения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, выплаты единовременного пособия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Богданович Эвелины Борисовны, представителя Богданович Эвелины Борисовны - Михайловой Алены Георгиевны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 августа 2020 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Улан-Удэ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя Богданович Эвелины Борисовны по доверенности Михайловой Алены Георгиевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ, Цыденова Баира Базаровича (по доверенности), представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Бурятия Хартикова Степана Семеновича (по доверенности), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданович Эвелина Борисовна (далее по тексту - Богданович Э.Б.) обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (далее по тексту - МВД по Республике Бурятия), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России) об отмене приказа МВД по Республике Бурятия от 27 января 2020 г. N N, приказа МВД по Республике Бурятия от 11 февраля 2020 г. N N, приказа МВД России от 16 сентября 2019 г. N N, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности "данные изъяты", об обязании МВД по Республике Бурятия предоставить отпуск за 2020 г. с правом проезда в г. Москва и обратно; обязании МВД по Республике Бурятия засчитать в выслугу лет для выплаты пособия и начисления пенсии 2 года 6 месяцев - периода обучения в высшем учебном заведении с 1 сентября 1994 г. по 26 июня 2000 г. из расчета два месяца учебы за один месяц службы, взыскании с МВД по Республике Бурятия денежного содержания за время вынужденного прогула, единовременного пособия в размере пяти окладов денежного содержания в размере 184 410 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ (далее по тексту - УМВД России по г. Улан-Удэ).

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 августа 2020 г, исковые требования Богданович Э.Б. оставлены без удовлетворения.

Богданович Э.Б, представитель Богданович Э.Б. - Михайлова А.Г. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 августа 2020 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение ответчиком процедуры представления к увольнению и порядка оформления документов и увольнения со службы, до увольнения со службы Богданович Э.Б. должен был быть предоставлен отпуск в соответствии с поданным рапортом, ответчиком неправомерно при увольнении включено 2 года обучения из расчета 1 год 6 месяцев, тогда как должно быть включено 2 года 6 месяцев, итого общая выслуга для выплаты пособия должна составить 20 лет 3 месяца 22 дня, что влечет также выплату еще 5 окладов денежного содержания. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Прокуратура Республики Бурятия в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 августа 2020 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство представителя Богданович Э.Б. - Михайловой А.Г. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом приобщения дополнительных доказательств и их оценки не наделен.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Богданович Э.Б. проходила службу в органах внутренних дел с апреля 2002 г.

8 августа 2019 г. Богданович Э.Б. - "данные изъяты", подала рапорт на имя Министра внутренних дел Российской Федерации об увольнении со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

8 августа 2019 г. рапорт на увольнение был подан Министру внутренних дел по Республике Бурятия.

2 сентября 2019 г. МВД по Республике Бурятия было вынесено представление к увольнению Богданович Э.Б. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с ней проведена беседа, что отражено в листе беседы, подписанном истцом.

Приказом МВД России от 16 сентября 2019 г. N N с Богданович Э.Б. расторгнут контракт, она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказом МВД по Республике Бурятия от 27 января 2020 г. N N полковник юстиции Богданович Э.Б. - "данные изъяты", уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 27 января 2020 г.

Приказом МВД по Республике Бурятия от 11 февраля 2020 г. N Nс внесены изменения в вышеуказанный приказ, дата увольнения истца изменена на 11 февраля 2020 г.

Богданович Э.Б, указав на отсутствие оснований для ее увольнения, поскольку в период с 9 по 24 января 2020 г. она находилась на стационарном лечении в госпитале МВД по Республике Бурятия, нарушение процедуры увольнения, наличие оснований для предоставления ей отпуска за 2020 г. с правом проезда в г. Москва и обратно, включения в выслугу лет для выплаты пособия и начисления пенсии периода обучения в высшем учебном заведении, выплаты денежного содержания за время вынужденного прогула, единовременного пособия в размере пяти окладов денежного содержания, компенсации морального вреда, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Богданович Э.Б. об отмене приказа МВД по Республике Бурятия от 27 января 2020 г. N N, приказа МВД по Республике Бурятия от 11 февраля 2020 г. N N, приказа МВД России от 16 сентября 2019 г. N N, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 72, пунктом 4 части 2, частью 5 статьи 82, частями 1, 2 статьи 84, частью 2 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 337, 338, 340, 341, 342, 343, 344, 346, 347, 348, 348.1, 348.2, 349 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение истца произведено на основании личного рапорта, собственноручно подписанного Богданович Э.Б, с соблюдением процедуры увольнения.

Суд первой инстанции верно указал, что в связи с предоставлением Богданович Э.Б. листка нетрудоспособности, она не могла быть уволена с 27 января 2020 г. на основании ее рапорта от 8 августа 2019 г. в силу предусмотренного частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрета на увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем Министром МВД по Республике Бурятия было правомерно принято решение об изменении даты увольнении истца на 11 февраля 2020 г.

Отказывая в удовлетворении искового требования о предоставлении отпуска за 2020 г. с правом проезда в г. Москва и обратно, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, частью 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перед увольнением Богданович Э.Б. по ее рапорту был предоставлен основной отпуск, который продлевался в связи с ее нахождением на листке нетрудоспособности по 10 февраля 2020 г, в связи с чем имело место предоставление отпуска с последующим увольнением, оснований для предоставления Богданович Э.Б. отпуска за 2020 г. не имелось, ей была выплачена денежная компенсация за основной ежегодный отпуск за 2020 г.

Отказывая в удовлетворении требования о зачете в выслугу лет для выплаты пособия и начисления пенсии 2 лет 6 месяцев - периода обучения в высшем учебном заведении с 1 сентября 1994 г. по 26 июня 2000 г. из расчета два месяца учебы за один месяц службы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 1, пунктом 10 части 2, пунктом 3 части 4 статьи 38, статьей 96 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, исходил из того, что истец не приобрела право на включение периода ее обучения в Международной академии предпринимательства г. Москва по заочной форме в выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении.

Установив, что на момент увольнения продолжительность службы в органах внутренних дел Богданович Э.Б, необходимая для выплаты единовременного пособия при увольнении, составляет менее 20 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выплаты единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания, а не семи, как того требует истец, и отсутствии оснований для удовлетворении требования о выплате пяти окладов денежного содержания в размере 184 410 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богданович Эвелины Борисовны, представителя Богданович Эвелины Борисовны - Михайловой Алены Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина