Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20224/2020[88-18821/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-57-20 (УИД N по иску Головушкиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о предоставлении жилого помещения

по кассационным жалобам Головушкиной О.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Головушкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда.

В обоснование требований указано, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Жилой дом общей площадью 40, 2 кв.м. находится на горном отводе. ООО "ММК-УГОЛЬ", территория под домом подрабатывается участком ООО "Шахта Чертинская-Коксовая". В результате подработки состояние дома значительно ухудшается, дом становится непригодным для проживания. Физический износ жилого дома составляет 71%, дом находится в аварийном состоянии. В результате действий ответчика жилой дом пришел в непригодное для постоянного проживания состояние. С учетом уточнения требований просит взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" 1 044 034, 20 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", подработкой территории, а также судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 76 000 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2020 г, отказано в удовлетворении иска Головушкиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о предоставлении жилого помещения.

В кассационной жалобе Головушкина О.В. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "ММК-Уголь" Зотева Е.В, действующая на основании доверенности, просила судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено и из материалов дела следует, что Головушкина О.В. на основании договора купли-продажи от 14 июня 2018 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 20 июня 2018 г.

Жилой дом находится на участке недр Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения, недропользователем которых в настоящее время является ООО "ММК-УГОЛЬ" на основании лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ.

Предыдущим недропользователем участка недр, в зоне влияния которого расположен жилой дом, являлось ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", которое создано 6 октября 2003 г. и деятельность его прекращена 15 декабря 2016 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ", созданному 1 июля 2016 г.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "НИИСЭ" N от 20 сентября 2019 г. жилой дом по адресу: "адрес", находился в зоне влияния горных работ шахты "Чертинская" комбината "Кузбассуголь": лавы N пласта 2 в 1972 г, лавы N пласта 3 в 1978 г, лавы N пласта 5 в 1990 г.

Процесс сдвижения закончился в 1991 г. Техническое состояние дома, расположенного по адресу: "адрес", находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ", Шахта "Чертинская-Коксовая". Жилой дом по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ", Шахта "Чертинская-Коксовая" подлежит сносу.

Дальнейшая эксплуатация дома создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно справке о подработке жилого дома от 2 августа 2019 г, выданной ООО "ММК-УГОЛЬ", жилой дом по адресу: "адрес", находился в зоне влияния горных работ шахты "Чертинская" комбината "Кузбассуголь": лавы N пласта 2 в 1972 г, лавы N пласта 3 в 1978 г, лавы N пласта 5 в 1990 г. Процесс сдвижения закончился в 1991 г.

Из заключения ВНИМИ N от 19 декабря 2019 г. следует, что по результатам выполненных расчетов установлено, что воздействия от подработки ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на жилой дом по адресу: "адрес", оказано не было. После возникновения у истца права собственности на жилой дом этот жилой дом не подрабатывался горными работами. Основными факторами, оказавшими влияние на техническое состояние жилого дома 1953 г. постройки, являются: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы Шахта "Чертинская", ООО "Шахта Чертинская-Западная, ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая, ОАО "Шахта Новая" с 1972 по 1994 г.г. ООО "ММК-УГОЛЬ" осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с 17 марта 2017 г. Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО "ММК-УГОЛЬ" не вело". ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с 3 сентября 2004 г. Сдвижение массива горных пород и земной поверхности под воздействием подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая"- 0, 00 %, ООО "ММК-УГОЛЬ" - 0, 00 %.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что на момент приобретения истцом жилого дома в 2018 г. жилой дом не имел физического износа и его разрушение произошло по вине ответчика после приобретения истцом дома. Поскольку подработка жилого дома производилась с 1972 по 1994 г.г, истец в указанный период права собственности и владения на жилой дом не имел, приобретение в 2018 г. жилого дома с имеющимися недостатками и износом не дает истцу права требования к ответчику о возмещении материального ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-Уголь" по возмещению ущерба, причиненного истцу, на момент рассмотрения дела отсутствует, приобретая в собственность в 2018 г. объект недвижимости на подработанной территории, истец купила его по цене, оговоренной сторонами с учетом всех особенностей и недостатков дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ММК-Уголь" является правопреемником предыдущих недропользователей отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку переоформление на ООО "ММК-Уголь" лицензии на право пользования недрами в соответствии со ст.17.1 Закона Российской Федерации "О недрах", не свидетельствует о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, в то время как горные работы проводились предприятиями, не являющимися правопредшественниками ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что деятельность ответчика на основании переоформленной лицензии находится в причинно-следственной связи между проводимыми горными работами шахты "Чертинская-Коксовая" или ООО "ММК-Уголь" и техническим состоянием жилого дома истца.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головушкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи