Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20385/2020[88-19047/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Подпориной Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибкартель", Баскакову А.В. о признании отсутствующим права собственности на жилые помещения

по кассационной жалобе представителя Подпориной Т.М. - Ивановой М.С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Подпориной Т.М. - Ивановой М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Открытого акционерного общества ФСК "Газ Химстрой Инвест" Нурметова Р.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подпорина Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкартель" (далее - ООО "Сибкартель", Общество) о признании отсутствующим права собственности на жилые помещения.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 25 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Баскаков А.В.

В обоснование требований указано, что она является собственником жилого помещения N в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Ответчику ООО "Сибкартель" на праве собственности принадлежат помещения, расположенные на чердаке многоквартирного дома по адресу: "адрес", а именно: площадью 49, 1 кв.м, кадастровый N и пом. 3, 4, площадью 71, 5 кв.м, кадастровый N, приобретенные у Баскакова А.В.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N чердак жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является общедомовым имуществом, которое необходимо для эксплуатации многоквартирного дома. Полагает, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, принадлежат им на праве общей долевой собственности в силу закона вне зависимости от регистрации на них прав за ответчиками.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать отсутствующим право собственности Баскакова А.В. и ООО "Сибкартель" на нежилые помещения, расположенные на чердаке многоквартирного дома по адресу: "адрес", площадью 49, 1 кв.м, кадастровый N, пом.3, 4 площадью 71, 5 кв.м, кадастровый N.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 13 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июля 2020 г, исковые требования Подпориной Т.М. оставлены без удовлетворения.

Представителем Подпориной Т.М. - Ивановой М.С. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест", ООО "Сибкартель" поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Подпорина Т.М. является собственником квартиры N в многоквартирном доме "адрес".

За ООО "Сибкартель" с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 49, 1 кв.м, кадастровый N, и нежилое помещение пом. 3, 4 площадью 71, 5 кв.м, кадастровый N, расположенные на чердачном этаже дома по адресу: "адрес". Основанием регистрации права ООО "Сибкартель" на указанные нежилые помещения явились решение учредителя ООО "Сибкартель" Баскакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче их в качестве вклада в уставный капитал Общества и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

За Баскаковым А.В. право собственности на указанные нежилые помещения было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (дольщиком) и ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" (застройщиком), а также дополнительных соглашений к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что доля, подлежащая выделению дольщику по окончании строительства представляет собой нежилые помещения, расположенные на чердаке, площадью 71, 5 кв.м. (номера согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) - 3, 4) и площадью 49, 1 кв.м. (номера согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) - 1, 2), а также доля в праве на общее имущество дома пропорционально доле участия в строительстве жилого дома. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанные нежилые помещения переданы Баскакову А.В.

Из представленного в материалы дела разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Комитетом строительного надзора администрации г. Томска, следует, что ООО ФСК "Газ Химстрой Инвест" выдано разрешение на строительство жилого дома с магазином "Хозтовары" по "адрес".

Согласно техническому паспорту здания (строения) по "адрес", составленному ОГУП Томский областной центр технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выпискам из указанного технического паспорта на нежилые помещения, спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном доме "адрес" на чердаке, имеют площадь 71, 5 кв.м. (номера согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) - 3, 4), и площадь 49, 1 кв.м. (номера согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) - 1, 2). Из поэтажного плана чердака усматривается, спорные помещения состоят из нежилых изолированных помещений. В помещениях имеется один вход (он же выход). При этом из экспликации к поэтажным планам следует, что площадь спорных нежилых помещений (120, 6 кв.м.) наряду, в том числе, с площадью нежилых помещений магазина (227, 3 кв.м.) включена в общую площадь нежилых помещений здания, составляющую 682, 7 кв.м.

Жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: "адрес" введен в эксплуатацию с показателем общей площади нежилых помещений 682, 7 кв.м, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ

Сообщениями департамента архитектуры и градостроительства администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N также подтверждается, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома выдано именно с нежилыми помещениями, какие-либо изменения в проектную документацию на строительный объект не вносились.

Из справки, предоставленной ООО ФСК "Газ Химстрой Инвест", от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилые помещения, расположенные на чердаке жилого дома по "адрес" площадью 71, 5 кв.м. и площадью 49, 1 кв.м. не входят в состав собственности общего имущества жилого дома по "адрес". Указанные помещения изолированы и предназначены исключительно для эксплуатации и обслуживания нежилых помещений, переданных в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Баскаковым А.В.

Согласно технической документации, имеющейся в материалах дела (рабочий проект "Жилой дом по "адрес"", подготовленный проектной организацией ФГУП ТПИИ "ВНИПИЭТ", устройство нежилых помещений, подготовленный инженерной фирмой "Геоид"), нежилые помещения, расположенные на чердаке жилого дома по адресу: "адрес", запроектированы на площади чердака 5-этажного жилого дома. В указанных помещениях предусмотрено электроосвещение, отопление, водопровод, канализация, окна, отдельные входы-выходы.

Из информационного письма, предоставленного Томским филиалом "ГСПИ", от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что между ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" и филиалом АО "НИКИМТ-Атомстрой" ТПИИ ВНИПИЭТ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на выполнение рабочего проекта индивидуального жилого дома по "адрес". Филиал АО "НИКИМТ-Атомстрой" ТПИИ ВНИПИЭТ является генеральной проектной организацией. Для выполнения проектных работ была привлечена инженерная фирма "Геоид", которая выполняла, в том числе, разработку рабочего проекта по устройству нежилых помещений.

Экспертным заключением N, утвержденным Управлением государственной вневедомственной экспертизы градостроительной и проектной документации Томской области ДД.ММ.ГГГГ, откорректированный рабочий проект "Жилой дом по "адрес"" рекомендован к утверждению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Подпорина Т.М. ссылалась на то, что спорные помещения, принадлежащие ответчику ООО "Сибкартель", и расположенные на чердаке многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, принадлежат им на праве общей долевой собственности, в связи с чем у ответчиков право собственности на данные нежилые помещения не могло возникнуть в силу закона и их зарегистрированные права подлежат признанию отсутствующими.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что чердак жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является общедомовым имуществом, переоборудовать чердачное помещение многоквартирного жилого дома под жилые или офисные помещения для дальнейшей эксплуатации невозможно, и чердачное помещение является вспомогательным помещением, которое необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что спорные нежилые помещения, расположенные на чердаке многоквартирного дома по адресу: "адрес", не могли использоваться собственниками помещений жилого дома в качестве общего имущества, поскольку изначально были переданы застройщиком по актам приема - передачи Баскакову А.В.; данные помещения никогда не находились во владении истца, в то время как ответчик ООО "Сибкартель", а ранее Баскаков А.В, более десяти лет использовали их как самостоятельные объекты недвижимости и несли бремя по их содержанию; доказательства того, что с момента ввода дома в эксплуатацию спорные нежилые помещения использовались жильцами в целях, связанных только с эксплуатацией дома, в деле отсутствуют; наличие в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций, в том числе системы канализационных вытяжных труб, которая проходит через все помещения, в том числе жилые, само по себе не порождает право общей долевой собственности на помещения, которые на момент ввода дома в эксплуатацию уже были выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома; наличие права собственности ответчика на спорные нежилые помещения не препятствует вентиляции крыши; доказательств ухудшения состояния крыши не представлено; стороной истца не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что спорные помещения имеют признаки общего имущества, определенные ст. 36 Жилищного кодекса

Российской Федерации, что исключает признание данного имущества общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Также судом указано на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Также судом апелляционной инстанцией отмечено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилой дом с нежилыми помещениями, в том числе спорными, как объектами, предназначенными для самостоятельного использования, не относящимися к общедомовому имуществу, введен в эксплуатацию, в установленном законом порядке не оспорено, незаконным и недействительным не признано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5, 6 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

Правовая позиция судов в отношении правомерного признания права собственности ответчиков на спорные нежилые помещения, а также указания на то, что спорные нежилые помещения с момента введения жилого дома по "адрес" являлись самостоятельными объектами недвижимости, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В своей кассационной жалобе представитель Подпориной Т.М. - Иванова М.С. повторяет свою позицию относительно того, что проектной и разрешительной документацией предусмотрено осуществление строительства жилого дома по адресу: "адрес" со встроенно-пристроенным магазином, строительство иных нежилых помещений, в том числе расположенных на чердаке жилого дома, проектной и разрешительной документацией не предусмотрено; спорные объекты сформированы ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" с нарушением норм действующего законодательства, поскольку указанные помещения не изолированы и не обособлены от других помещений в жилом доме, что нашло свое подтверждение в заключении специалиста ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N; представленная в материалы дела проектная документация "Устройство нежилых помещений" разработана лицом, не имеющим право осуществлять проектирование жилых зданий, в отношении проектной документации экспертиза не проводилась, соответственно указанное доказательство является недопустимым; полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что ответчики более 10 лет пользуются нежилыми помещениями, а также несут бремя по содержанию спорных помещений; сделка в отношении спорных помещений совершена застройщиком с нарушением норм законодательства Российской Федерации, прав собственников помещений многоквартирного дома, которым в силу закона принадлежат права на общее имущество в многоквартирном доме; Баскаковым А.В. не представлено доказательств внесения им вклада в строительство спорных нежилых помещений, соответственно, у Баскакова А.В. не могло возникнуть право собственности на спорные нежилые помещения, следовательно, он не мог передать указанное имущество ООО "Сибкартель", между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии на настоящее время оснований для признания за истцом права общей долевой собственности на спорное имущество, и как следствие, признание отсутствующим право собственности ответчиков на нежилые помещения, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно указано на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Доказательств нарушения ответчиками права собственности истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Подпориной Т.М. - Ивановой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: