Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20939/2020[88-19310/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Богдевич Н.В, Шефер И.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-66/2020 (УИД 24RS0040-02-2019-001162-02) по иску Мигидина Алексея Алексеевича к публичному акционерному обществу "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" Золотарёвой Евгении Юрьевны на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 апреля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мигидин Алексей Алексеевич (далее по тексту - Мигидин А.А.) обратился в Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края к публичному акционерному обществу "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" (далее по тексту - ПАО "ГМК "Норильский никель") с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка) за период с 1 февраля 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 395 425, 46 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением сторонам копий искового заявления на общую сумму 379, 34 рублей, взыскании ежемесячно, начиная с 1 апреля 2020 г, в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 31 декабря 2019 г. с учетом индексации составляет 92 551, 84 рублей, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Мигидина А.А. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который по состоянию на 1 квартал 2020 г. составляет 79 602, 38 рублей, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г, исковые требования Мигидина А.А. удовлетворены частично. С ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Мигидина А.А. взыскано в счет возмещения утраченного заработка за период с 1 февраля 2017 г. по 31 марта 2020 г. 311 907, 64 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 6 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 379, 34 рублей, всего 319 786, 98 рублей. С ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Мигидина А.А. взыскано, начиная с 1 апреля 2020 г, возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 1 квартал 2020 г. с учетом индексации составляет 92 189, 78 рублей, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Мигидина А.А. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который по состоянию на 1 квартал 2020 г. составляет 79 602, 38 рублей, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". С ПАО "ГМК "Норильский никель" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 050 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Представитель ПАО "ГМК "Норильский никель" Золотарёва Евгения Юрьевна обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неверное толкование судами положений пункта 1 статьи 1085 и пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для включения стимулирующих и компенсационных выплат в состав утраченного заработка и их учета для расчета размера возмещения вреда здоровья, взысканного с ответчика в пользу истца, просит решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 апреля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мигидин А.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 14 августа 2008 г. работал на подземном участке рудника "Октябрьский" Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель" "данные изъяты" очистного забоя.

В пункте 3.1 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в размерах, предусмотренных приложением N1 к настоящему договору.

При общем повышении размеров оплаты труда работников ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" или его структурного подразделения, введении дополнительных льгот, гарантий, компенсаций для работников, изменения и дополнения в настоящий договор не вносятся, эти решения оформляются приказами работодателя (пункт 7.3 трудового договора).

В период работы у истца было выявлено профессиональное заболевание, о чем составлен акт от 19 декабря 2016 г. По результатам освидетельствования ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю, истец признан инвалидом "данные изъяты" группы вследствие профессионального заболевания со степенью утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты".

17 марта 2017 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой в соответствии с медицинским заключением.

Приказом ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 14 от 29 марта 2017 г. N N, в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ПАО "ГМК "Норильский никель", в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", истцу с 31 января 2017 г. назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном размере на 2017 г. - 72 290, 40 рублей.

Приказами ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 14 ежемесячная страховая выплата ежегодно индексировалась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и с 1 февраля сумма страховой выплаты составила 74 097, 66 рублей, с 1 февраля 2019 г. - 77 283, 86 рублей, с 1 февраля 2020 г. - 79 602, 38 рублей.

Мигидин А.А. указав, что размер страхового возмещения является недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный ему в результате профессионального заболевания вред, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1072, 1084, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 129, 135, 149 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходил из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Определяя размер среднемесячного, а затем утраченного заработка Мигидина А.А, суд первой инстанции, исходил из того, что подлежат учету все виды выплат, произведенные истцу в расчетный период, поскольку все выплаты являются видами оплаты труда по трудовому договору и не относятся к выплатам единовременного характера.

Доводы ответчика об исключении из расчета утраченного заработка премий и иных стимулирующих выплат, предусмотренных коллективными договорами и локальными нормативными актами, суд отклонил как противоречащие положениям статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, которые относят указанные выплаты к видам оплаты труда, подлежащим в силу прямого указания в пункте 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации учету при расчете среднемесячного заработка в целях возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевшего, закон не допускает уменьшение его размера за счет назначенных пособий и иных выплат, связанных с характером трудовой деятельности работника.

Руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд произвел индексацию утраченного истцом заработка в соответствии с коэффициентами роста (повышения) установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае, исходя из размера прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого постановлениями Правительства Красноярского края.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, приняв во внимание обстоятельства дела, степень сложности дела, стоимость оказанных услуг, сложившихся в регионе, объем и качество выполненной работы, квалификацию представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, результат рассмотрения спора, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 271, 52 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 апреля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" Золотарёвой Евгении Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Н.В. Богдевич

И.А. Шефер