Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 55-688/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2021 г. N 41-УД21-9-АЗ настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александрова Г.И.

судей Салтыкова Е.В, Слепченко В.М.

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Краевым Д.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.Н.

осужденного Турицына А.В. (путем видеоконференц-связи)

защитников-адвокатов Рухтина С.А, Павленчик Т.В.

и защитника Мащенко Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) Турицына А.В. и его адвоката-защитника Рухтина С.А, а также апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Ростовского областного суда от 22 июля 2020 года, которым

Турицын Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г "адрес", ранее не судимый, осужден по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях на срок 7 лет, а также по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию Турицыну А.В. определено 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях на срок 7 лет.

Срок отбывания Турицыным А.В. наказания постановлено исчислять со дня постановления приговора - с 22 июля 2020 года, в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

С осужденного Турицына А.В. в пользу Федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 2560 рублей 40 копеек.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

2

Заслушав доклад судьи Александрова Г.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб осужденного, его адвоката-защитника и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступление осужденного Турицына А.В. и его адвоката-защитника Рухтина С.А, поддержавших доводы основных и дополнительных апелляционных жалоб и не возразивших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, а также выступление прокурора Пруц И.В, полагавшей апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката необоснованными, а приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турицын А.В, занимавший должность председателя Щербиновского районного суда Краснодарского края признан виновным:

- в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, в крупном размере;

- в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления Турицыным А.В. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Турицын А.В. и его защитник-адвокат Рухтин С.А. в основных и дополнительных апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене обжалуемого ими судебного решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Просят в отношении Турицына А.В. вынести оправдательный приговор с прекращением уголовного дела ввиду отсутствия события преступления и в действиях осужденного - состава преступления.

Осужденный Турицын А.В. в апелляционной жалобе также находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование апелляционных жалоб осужденный Турицын А.В. указал, что он не виновен в инкриминированных деяниях, а уголовное дело в его отношении является результатом провокаций. При этом суду не были представлены доказательства его вины в инкриминированных деяниях, выводы суда основаны исключительно на предположениях, оговоре и на полученных с нарушением закона результатах оперативно-розыскной деятельности. Действия суда вызывают сомнение в его объективности и беспристрастности. Судом отклонены почти все ходатайства стороны

3

защиты, такие как допросы явившихся специалистов, приобщение к материалам дела рецензий на заключения фоноскопических и лингвистических экспертиз, отказано в истребовании документов из оперативных дел, самих дел оперативного учета и дополнительном допросе эксперта, не предприняты меры к вызову в суд свидетелей стороны защиты. Приводит подробный анализ приговора по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ и по ч.3 ст.159 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.30 УК РФ и с приобщением таблицы-анализа имеющихся по его мнению противоречий и недостатков обжалуемого судебного решения.

По мнению автора жалоб, суд необоснованно отказал в признании результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами; показания ФИО24 основаны на догадках, а материалы дела не содержат вообще никаких подтверждений передачи ФИО24 денег; выводы обвинения, а затем и суда о его виновности противоречат здравому смыслу, так как любое из возможных судебных решений, которое он полномочен был принять по уголовному делу в отношении ФИО26 никак не могло влиять на решение вопроса о привлечении либо не привлечении к уголовной ответственности ФИО27 и ФИО24

Помимо того, как указал в жалобах осужденный Турицын А.В, судом проявлена избирательность в изложении доказательств. В приговоре неверно приведены показания свидетеля ФИО29 не приведены данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО27 Судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о невозможности встреч между ним, то есть Турицыным А.В, и ФИО24 а также данные биллинга; суд без достаточных к тому оснований отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании незаконными просмотра и прослушивания вещественных доказательств; без оценки судом оставлены доводы стороны защиты о том, что в протоколе осмотра предметов от 13 февраля 2017 года следователь, составляя стенограммы, указывал фамилии говорящих, что позволяет утверждать об искусственно созданном доказательстве; протокол осмотра предметов от 9 января 2019 года - осмотр материалов уголовного дела в отношении ФИО26 содержит противоречия; обосновывая вывод о виновности Турицына А.В. показаниями эксперта ФИО33 суд не дал оценку выявленному противоречию между показаниями ФИО27 и мнением эксперта. Судом первой инстанции также дана неверная оценка его показаниям, действиям следователя при проведении очных ставок между Турицыным А.В. и потерпевшими.

Так же осужденный в апелляционных жалобах настаивает на обоснованности сомнений в правильности экспертных заключений - судом в приговоре не упомянуто заключение эксперта ФИО35, при допросе этого эксперта судом допущено на нее откровенное давление, заключения от 10 августа 2018 года NN 29-ФЭ/18/1103, 31-ФЭ/18/1103, 31-ФЭ/18/1103 сфальсифицированы и вызывают сомнения в компетентности экспертов, 4

эксперты проводя на следствии дополнительные экспертизы не проводили описание и фотографирование объектов проводимых исследований, при производстве дополнительных экспертиз не выполнялось исследование на пригодность спорной фонограммы и сравнительное исследование голоса и речи, экспертами нарушены методики проведения таких экспертиз "Диалект" и "Дуэт"; защитой в суде заявлялось о фальсификации результатов экспертных исследований экспертами ФИО33 и ФИО37

Обращает внимание суда на наличие серьезного заболевания, усугубляющегося рядом иных хронических заболеваний, а так же на то обстоятельство, что впервые привлечен к ответственности и его поведение с 2017 года безупречно. Считает, что социальная справедливость в данном случае может быть восстановлена назначением альтернативного наказания в виде штрафа или применения правил об условном осуждении.

Адвокат Рухтин С.А. в обоснование апелляционных жалоб приводит доводы аналогичные доводам своего подзащитного. Считает, что сбор доказательств по уголовному делу в отношении федерального судьи произведен с грубыми нарушениями закона, судом не установлено само событие преступления - получение взятки, а в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Турицына А.В. судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Выводы суда основаны на ложных и не проверенных показаниях потерпевших ФИО24 и ФИО27, что повлекло за собой незаконное и необоснованное решение вопроса о доказанности умысла Турицына А.В. в совершении преступления.

В апелляционных жалобах адвоката также содержится мнение об отсутствии оснований у оперативников ФСБ для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Турицына А.В.

Как полагает адвокат Рухтин С.А. в апелляционных жалобах, по смыслу ст.290 УК РФ уголовная ответственность наступает за вынесение судьей незаконного приговора, тогда как обжалование и отмена приговора судьи Турицына А.В. от 3 октября 2016 года ставили своей целью не восстановление нарушенного права ФИО26 а создание условий для уголовного преследования Турицына А.В. и подчинение ФИО24 и ФИО27 интересам стороны обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификации действий виновного и назначенного наказания просит изменить, дополнив резолютивную часть судебного решения в части назначения дополнительного наказания на запрет занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий также в органах местного самоуправления, поскольку это ограничение предусмотрено законом.

5

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Турицына А.В. и его защитника Рухтина С.А. государственный обвинитель полагает обжалуемый стороной защиты приговор Ростовского областного суда законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными. Считает, что выводы суда о доказанности вины Турицына А.В. основаны на совокупности доказательств, получивших соответствующую оценку в судебном приговоре, выводы суда соответствуют установленным в заседании фактическим обстоятельствам дела.

По мнению государственного обвинителя все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, на следствии и в ходе рассмотрения дела судом нарушений процессуального закона не допущено. Просит приговор Ростовского областного суда от 22 июля 2020 года в отношении Турицына А.В. изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Турицын А.В, его защитники-адвокаты Рухтин С.А, Павленчик Т.В. и защитник Мащенко Г.В. подержали апелляционные жалобы, приводя доводы, аналогичные изложенным в них. Обращали внимание на то, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении федерального судьи Турицына А.В. проводились с нарушением требований закона, а потому результаты этих мероприятий не могли признаваться допустимыми доказательствами и быть положенными судом в основу вывода о виновности Турицына А.В.; ФИО27 является сотрудником спец. служб и вместе с ФИО24 лжесвидетельствовал против Турицына А.В, материалы дела содержат многочисленные противоречия, само дело сфабриковано в отместку за отказ Турицына А.В. оплатить влиятельным лицам свое назначение на должность председателя Щербиновского районного суда, где он работал длительное время. Представили суду положительную характеристику Турицына А.В. от многочисленных жителей района с их мнением о невиновности бывшего председателя районного суда в инкриминированных деяниях. Просили приговор Ростовского областного суда в отношении Турицына А.В. отменить с вынесением по делу нового судебного решения, Турицына А.В. по предъявленным обвинениям оправдать.

Сочли не значимыми доводы апелляционного представления государственного обвинителя и, поскольку позиция стороны защиты основана на убежденности в невиновности Турицына А.В, не посчитали целесообразным выразить свое отношение к апелляционному представлению.

Прокурор полагала вину осужденного Турицына А.В. подтвержденной необходимыми и достаточными доказательствами, полученными в соответствии с законом, в связи с чем просила апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить по доводам апелляционного представления государственного

6

обвинителя.

Проверив материалы дела, и принимая во внимание доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, тогда как он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п.п.1, 2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления и виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы. Вопросы о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый и о доказанности совершения этого деяния подсудимым, в силу требований п.п.1, 2 ч.1 ст.299 УПК РФ подлежат разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

В суде подсудимый Турицын А.В. не признал вину в предъявленном обвинении, утверждая, что никаких противоправных действий не совершал, в его отношении была совершено провокация, а уголовное дело сфабриковано.

Между тем, вина Турицына А.В. подтверждается показаниями потерпевших ФИО27, ФИО24 свидетелей ФИО29 ФИО48, ФИО49 ФИО50 ФИО51 рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", актом пометки и передачи денежных купюр и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательства, положенные судом в основу вывода о виновности Турицына А.В. получены с соблюдением требований закона.

До начала допросов потерпевших и свидетелей по существу обстоятельств дела им разъяснялись права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Судебные экспертизы в ходе производства по настоящему делу проведены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает и которые предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции и в ходе его рассмотрения судом апелляционной инстанции факты лжесвидетельства со стороны потерпевших и свидетелей по делу в порядке, определенном законом, установлены не были. Действия оперативных служб в отношении Турицына А.В. в установленном законом порядке также оспорены не были. Доводы осужденного Турицына А.В. и его защитников о недобросовестности других участников уголовного судопроизводства объективно не подтверждены и рассматриваются судебной коллегией как элемент тактики защиты от предъявленного

7

обвинения.

Судебная коллегия критически относится к утверждениям осужденного Турицына А.В. относительно того, что возбуждение против него уголовного дела является местью влиятельных лиц за его отказ от оплаты за назначение на должность председателя суда, поскольку отсутствуют какие-либо объективные свидетельства в подтверждение этого довода осужденного, с предъявлением таких требований и угроз им не предпринимались необходимые и достаточные меры для изобличения совершавших такие действия лиц, привлечения их к ответственности, обеспечения собственной безопасности.

Судебная коллегия не находит оснований для сомнений относительно оспариваемых стороной защиты доказательств с позиции относимости, допустимости и достоверности и исходит из того, что к вывод суда о виновности Турицына А.В. в инкриминированных деяниях основан на совокупности исследованных в заседании доказательств.

Доводы стороны защиты, приводимые стороной защиты в апелляционных жалобах, аналогичны их доводам, приводимым в суде первой инстанции, проверялись судом, в обжалуемом судебном приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

Наказание Турицыну А.В. назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом при разрешении вопроса о наказании учтены обстоятельства, на которые обращает внимание суда апелляционной инстанции осужденный Турицын А.В. и его защитники.

В отсутствие отягчающих обстоятельств судом в качестве смягчающих виновному наказания признано отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик с места работы и с места жительства, состояние здоровья (наличие заболеваний - "данные изъяты"), семейные обстоятельства ("данные изъяты").

Также судом учтено то обстоятельство, что Турицын А.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, награжден грамотами Судебного департамента Краснодарского края.

Представленное суду апелляционной инстанции коллективное обращение жителей района подтверждает положительные характеристики осужденного Турицына А.В, что учтено судом при разрешении вопроса о мере ответственности.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств судом при определении меры ответственности по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ назначено наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже нижнего предела, 8

предусмотренного санкцией уголовного закона, а по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ судом не назначено дополнительное наказание. При этом, назначение наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано и судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений относительно правильности выводов суда.

Таким образом, назначенное виновному наказание является

справедливым, не может быть признано чрезмерно суровым, а потому смягчению не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Турицына А.В. и его адвоката-защитника Рухтина С.А.

Вместе с тем, назначая Турицыну А.В. по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности на определенный срок, суд не в полной мере учел правила ч.1 ст.47 УК РФ, устанавливающей лишение права занимать соответствующие должности наряду с должностями на государственной службе также должности в органах самоуправления.

В этой части, а также в части определения окончательного наказания по совокупности преступлений приговор подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года в отношении Турицына Александра Викторовича изменить в части назначенного ему наказания, изложив резолютивную часть приговора в следующей редакции:

Турицыну Александру Викторовичу назначить наказание:

- по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ - 5 (пять) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 7 (семь) лет;

- по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Турицыну А.В. назначить 5 (пять) лет 6 (месяцев) лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно

9

-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 7 (семь) лет.

В остальном приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: