Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 7У-5286/2020[77-998/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Гаврилова Е.В, Марковой Г.И, при секретаре Кувшиновой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мицая Д.Г. в защиту интересов осужденного Мартыненко Г.С. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года, установила:

по приговору Спасского районного суда Приморского края от 30 января 2020 года

Мартыненко Григорий Степанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый:

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца условно с испытательным сроком 4 года.

Приговором разрешен гражданский иск, вопросы о судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Мартыненко осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Из приговора следует, что Мартыненко, используя свое служебное положение, составляя подложные табели учета рабочего времени и платежные ведомости, похитил денежные средства в сумме 3 313 234 рубля 94 копейки, которые выделялись ЗАО " "данные изъяты"" для выплаты заработной платы работникам.

Преступление совершено в "адрес" в период с мая по декабрь 2016 года. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Мартыненко адвокат Мицай Д.Г. считает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и подлежащими отмене.

В обоснование указывает, что приговор содержит противоречия в части суммы похищенных средств: на листах 3, 75 и 77 приговора сумма похищенного указана 3 131 234 рубля 94 копейки, и в то же время судом сделан вывод о хищении 3 313 234 рублей 94 копеек.

Утверждает, что в обжалуемых судебных актах не дана оценка тем обстоятельствам, что Мартыненко не составлял табели учета рабочего времени, эта обязанность возлагалась на других лиц; осужденный не являлся материально ответственным лицом, подпись в трудовом договоре ему не принадлежит. В обвинение Мартыненко включено, что он подписал ряд платежных ведомостей, но экспертизой установлено, что подписи в этих документах им не выполнялись.

Указывает, что в силу ст. 23 УПК РФ уголовное дело могло быть возбуждено только по заявлению ЗАО " "данные изъяты"", но в протоколе судебного заседания и в приговоре нет ссылки на наличие соответствующего заявления.

Приводит доводы о том, что судебная почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов, выводы эксперта о наличии в платежных документах подписей Мартыненко носят вероятностный характер; ходатайства стороны защиты о проведении дополнительных и повторных экспертиз судом необоснованно отклонены. При этом суд не решилвопрос о возобновлении судебного следствия при поступлении 18 сентября 2019 года ходатайства Мартыненко о приобщении документов, вызове эксперта и проведении повторной экспертизы, а вернул ходатайство без рассмотрения.

Полагает неверным вывод суда о том, что хищение осужденным совершено путем злоупотребления доверием, а не обмана.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденного Мартыненко Г.С, адвоката Мицая Д.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Исходя из указанного положения уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Порядок возбуждения уголовного дела соблюден. Положения ст. 23 УПК РФ, предусматривающие привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой и иной организации, распространяется на деяния, предусмотренные гл. 23 УК РФ, тогда как Мартыненко совершил преступление, предусмотренное гл. 20 УК РФ. Кроме того, в деле есть заявление генерального директора ЗАО " "данные изъяты"" о привлечении Мартыненко к уголовной ответственности.

Обвинительный приговор в отношении Мартыненко отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны обстоятельства совершения деяния, признанного судом доказанным. Эти обстоятельства изложены в степени, достаточной для разрешения вопроса о правовой оценке содеянного и разрешения других юридически значимых вопросов.

Отмеченные в кассационной жалобе противоречия в части указания в приговоре сумм похищенного не носят существенный характер и свидетельствуют лишь о допущенных описках.

Из описания преступного деяния и текста приговора в целом следует, что установленный судом размер похищенных денежных средств составляет 3 313 234 рубля 94 копейки. Это соответствует предъявленному Мартыненко обвинению и выводам судебно-бухгалтерской экспертизы. Из этой же суммы суд исходил, принимая решение по заявленному гражданскому иску о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Вывод суда о виновности Мартыненко основан на доказательствах, приведенных и проанализированных в приговоре. Исследованные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с указанием мотивов, по которым взяты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.

Утверждение автора жалобы о том, что судебно-почерковедческая экспертиза N 369 от 27 июня 2018 г. проведена по копиям документов, материалами дела не подтверждается. В постановлении о назначении экспертизы и в заключении эксперта нет сведений о предоставлении объектов исследования в копиях. Результаты данного экспертного исследования в жалобе интерпретированы неверно. Экспертом не сделан вывод, что Мартыненко не является исполнителем ряда поддельных подписей работников в платежных ведомостях, а указано на невозможность установить исполнителя подписей.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания осужденного, полученные на стадии досудебного производства по делу, в которых он подробно описал механизм хищения денежных средств ЗАО " "данные изъяты"", выделяемых на заработную плату работникам. В частности, указал, что составлял табели учета рабочего времени и вносил в них недостоверные сведения, влекущие увеличение размера оплаты труда; составлял фиктивные платежные ведомости, подделывая подписи работников, подтверждающие факт получения ими денежных сумм, указанных в ведомостях, и похищал ту часть денежных средств, которая работникам в действительности не выплачивалась.

Оглашенные показания Мартыненко получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника. Они не противоречат другим исследованным доказательствам, в связи с чем судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Обязанности по учету рабочего времени, возложенные на осужденного должностной инструкцией, а также полномочия на основании доверенности от руководителя организации по распоряжению денежными средствами для выплаты заработной платы работникам, фактически исполнялись Мартыненко, что не отрицалось им самим и следует из показаний допрошенных свидетелей. В этой связи ссылки на то, что осужденный не являлся материально ответственным лицом, не имеют значения для разрешения вопроса о его уголовной ответственности.

Доводы жалобы, касающиеся обоснованности выводов суда о виновности Мартыненко, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная в приговоре, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Ходатайство Мартыненко о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, поступившее 13 сентября 2019 года, судом отклонено обоснованно, с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Не находят подтверждения доводы жалобы об оставлении без рассмотрения письменного ходатайства Мартыненко от 18 сентября 2019 года. Данное ходатайство поступило после начала прений сторон. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный поддержал ходатайство о приобщении к делу заключения специалиста от 13 сентября 2019 года N 1719/19, в связи с чем судебное следствие было возобновлено, заключение специалиста приобщено к делу, в приговоре ему дана оценка. Вопрос о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы был разрешен в предыдущих судебных заседаниях.

Действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Мартыненко использовал с корыстной целью доверительные отношения с владельцем имущества, обусловленные служебным положением осужденного в ЗАО " "данные изъяты"", т.е. хищение им совершено путем злоупотребления доверием.

Наказание Мартыненко назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба и частичное признание вины, состояние здоровья, возраст, наличие государственных и ведомственных наград.

Срок наказания определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Мицая Д.Г. в защиту интересов осужденного Мартыненко Г.С. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Е.В. Гаврилов

Г.И. Маркова