Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-7470/2020[88-7675/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Татьяны Александровны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чукотская окружная больница" о взыскании задолженности, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Киселевой Татьяны Александровны на решение Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Киселева Т.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Чукотская окружная больница" о взыскании задолженности по выплате надбавки, взыскании задолженности по оплате отпуска, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что на основании трудового договора от 30 марта 2004 года Киселева Т.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя работы на должности оператора стиральных машин. Дополнительными соглашениями от 1 мая 2018 года, от 9 января 2019 года на истца были возложены дополнительные обязанности, в связи с чем ей были установлены ежемесячная надбавка к заработной плате в размере 150%, оклад 7 280 руб, выплата компенсационного характера - доплата до величины прожиточного минимума трудоспособного населения Чукотского автономного округа в размере 1 391 руб, выплата стимулирующего характера - надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 30% оклада с учётом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера. С января 2019 года выплата надбавки за выполнение дополнительного объёма работы в размере 150% не производилась, в связи с чем образовалась задолженность. Также ответчиком произведён неверный расчёт оплаты отпуска.

Уточнив исковые требования, Киселева Т.А. просила суд взыскать в её пользу с ответчика задолженность по выплате надбавки за период с 1 января 2019 года по 21 мая 2019 года в размере 152 006 руб. 40 копеек, задолженность по оплате отпускных 48 699 руб. 02 копейки; денежную компенсацию за задержку выплат 13 053 руб. 31 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, 33 000 руб.

Решением Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 21 мая 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Киселева Т.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при рассмотрении дела судами не применены положения статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие неправомерного решения об отсутствии оснований для оплаты дополнительного объема работы, непредусмотренного должностной инструкцией. Считает, что выводы судов о том, что исковые требования мотивированы увеличением объема работ, не соответствуют заявленным требованиям, в которых Киселева Т.А. объем выполняемой работы не оспаривала, а ссылалась на отсутствие стимулирующей доплаты.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами, разрешившими дело, допущены не были.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании трудового договора от 30 марта 2004 года Киселева Т.А. поступила на работу в ГБУЗ (ранее ГУЗ) "Чукотская окружная больница" в должности медицинского дезинфектора.

Во время работы в указанной должности между истцом и ответчиком неоднократно были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору, предметом которых являлось изменение трудовых обязанностей и условий оплаты труда.

С 14 октября 2017 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору Киселева Т.А. была переведена на работу в хозяйственно-обслуживающий персонал оператором стиральных машин с должностным окладом 4 200 руб, надбавкой за непрерывны стаж работы 30%.

В последующем между сторонами спора было заключено дополнительное соглашение от 1 мая 2018 года сроком действия до 31 декабря 2018 года, которым на истца возложены трудовые обязанности швеи, стирка белья, глажка белья, замачивание сильно загрязненного белья, с выплатой надбавки стимулирующего характера в размере 150%.

В течение 2018 года дополнительными соглашениями к трудовому договору Киселевой Т.А. были установлены ежемесячные выплаты стимулирующего характера по оценке критериев эффективности деятельности при наличии экономии фонда заработной платы - с 10 мая по 31 декабря 2018 года в размере 50%; с 17 мая по 20 октября 2018 года в размере 138% на период отсутствия основного работника (на период отпуска медицинской сестры Галигровой О.И.); вносились изменения в части размера оклада и доплат до величины прожиточного минимума.

Дополнительным соглашением от 9 января 2019 года истцу был установлен оклад 7 208 руб, доплата до величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Чукотском автономном округе 1 391 руб, надбавка за непрерывный стаж работы в учреждении здравоохранения 30%.

29 января 2019 года с Киселевой Т.А. был заключен дополнительный трудовой договор N- N на выполнение работы в свободное от основной работы время (внутреннее совместительство) сроком действия с 1 января по 6 февраля 2019 года о выполнении обязанностей дезинфектора на 0.25 ставки.

26 марта 2019 года подписанным сторонами спора дополнительным соглашением предусмотрена выплата стимулирующего характера в размере 25% за работу по замачиванию сильно загрязненного белья, в том числе биологических материалов (срок действия с 1 марта по 31 декабря 2019 года).

Поводом для обращения в суд послужил отказ работодателя производить с января 2019 года выплату Киселевой Т.А. надбавки за дополнительны объем работы в размере 150%, что повлекло неверный расчет отпускных, нарушение срока данных выплат с начислением процентов за их задержку.

Предъявленные требования истец обосновала тем, что в 2018-1019 годах значительно увеличился объем по замачиванию, стирке, глажке белья в связи с выходом из строя промышленной стиральной машинки и каландра. Также с октября 2018 года по 15 января 2019 года истец выполняла дополнительную работу швеи.

Разрешая исковые требования Киселевой Т.А, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 56, 129, 135, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Чукотского автономного округа, утвержденным постановлением правительства Чукотского автономного округа от 27 апреля 2017 года N 161, должностной инструкцией оператора стиральных машин ГБУЗ "Чукотская окружная больница" - филиала Чаунской районной больницы и исходил из того, что в должностные обязанности оператора стиральных машин по смыслу его функциональных обязанностей и сложившихся трудовых отношений входили обязанности по замачиванию и стирке белья, в том числе и после подписания дополнительного соглашения от 1 мая 2018 года, предусматривающего выплату надбавки стимулирующего характера в размере 150%, прекратившего действие по истечении срока - 31 декабря 2018 года.

Судом установлено, в 2019 году по сравнению с 2018 годом не прослеживается увеличение объема работ Киселевой Т.А.; за период с января по май 2019 года Чаунская районная больница приняла на лечение пациентов на 21.2% меньше планового показателя. Промышленное оборудование, поломка которого по утверждению истца послужила причиной увеличения объема работы, вышло из строя за несколько лет до возникновения спора, что не подтверждает доводы истца о наличии оснований для взыскания стимулирующей выплаты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Киселевой Т.А, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, отклонив апелляционную жалобу истца за необоснованностью изложенных в ней доводов.

Полагая обоснованными выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (ЕКТС - утвержден постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 31 октября 1984 года N 320/21-22) трудовая функция оператора стиральных машин не имеет разделений на стирку спецодежды и стирку белья, она включает в себя единый процесс стирки белья и изделий из разного рода тканей. Такой вид работ, как замачивание сильно загрязненного белья, ЕКТС не предусмотрен.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судами судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы Киселевой Т.А. о выполнении истцом дополнительной работы помимо должностных обязанностей оператора стиральных машин, о необоснованном прекращении работодателем стимулирующих выплат при сохранении у истца объема работы в 2019 году по сравнению с 2018 годом, являлись предметом исследования и оценки судов, разрешивших дело по существу, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чаунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6