Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-7934/2020[88-8047/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелковой Ольги Константиновны к Администрации города Зеи Амурской области о признании недействительным результата (очередности) ведения регистрации и учета на получение жилищной субсидии в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, возложении обязанности восстановить в списке граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, с даты постановки на учет, по кассационной жалобе Стрелковой Ольги Константиновны на решение Зейского районного суда Амурской области от 14 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, установила:

ФИО1 O.К. обратилась в суд с иском к Администрации "адрес" о признании недействительным результата (очередности) ведения регистрации и учета на получение жилищной субсидии в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, возложении обязанности восстановить в списке граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, с даты постановки на учет.

В обоснование требований указала, что в 1996 году она была поставлена на учет граждан, имеющих право на получение социальной выплаты на приобретение жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. В последующие годы она ежегодно предоставляла документы для подтверждения права на получение указанной выплаты. В связи с отсутствием продвижения по очереди в конце 2019 года она обратилась в Администрацию "адрес" и узнала, что за период с 2004 года по 2010 год в списке на получение социальной выплаты она не значилась, в 2017 и 2018 годах перерегистрацию не проходила, ее очередность не была приведена в соответствие с проверкой и выявленными в 2003 году нарушениями в формировании списков. Считает, что ответчиком нарушено ее право на получение соответствующего сертификата и улучшения жилищных условий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать недействительным результат (очередность) ведения Администрацией "адрес" её регистрации и учета на получение жилищной субсидии в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 года включительно; возложить на Администрацию "адрес" обязанность восстановить её в списке граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, с даты постановки на учет - с ДД.ММ.ГГГГ в очередности, соответствующей указанной дате постановки и с учетом исключенного ранее периода 2004-2010 годов, а также результатов проверки Зейского городского собрания 2003 года.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 14 мая 2020 года Стрелковой О.К. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стрелкова О.К. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку обстоятельств дела, недоказанность установленных обстоятельств.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались Федеральным законом от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", при этом оценив представленные в дело доказательства пришли к выводу о том, что допущенные ранее нарушения при составлении списков очередности граждан имеющих право на получение социальной выплаты на приобретение жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей ответчиком устранены, Стрелкова О.К. значится в списках очередников под N 87 с датой постановки 20 сентября 1996 года.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 14 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрелковой Ольги Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: