Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8169/2020[88-8423/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Ю.А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17.06.2020 по гражданскому делу по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Попову Ю.А, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, установила:

открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с Попова Ю.А. задолженности по кредитному договору N от 12.02.2017 в размере 600 363, 78 рублей, процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 27, 75% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 24.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, и расходов по уплате госпошлины в размере 9 203, 64 рубля.

Истец ссылался на то, что кредит был предоставлен ответчику на сумму 300 000 рублей, под 27, 75 % годовых, сроком до 11.02.2019. Обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов заёмщиком не исполняются.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены, с Попова Ю.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 12.02.2017 в размере 600 363, 78 рубля, из которых - 261 725, 78 рублей - основной долг, 250 478, 82 рублей - проценты, 88 159, 18 рублей - штрафные санкции. С ответчика в пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 9 203, 64 рублей. В решении указано, что с Попова Ю.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 27, 75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 261 725, 78 рублей, с учётом погашаемой суммы основного долга, начиная с 24.08.2019 по день фактического возврата суммы долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17.06.2020 решение суда изменено. С Попова Ю.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 12.02.2017 в размере 596 779, 78 рублей, из которых - 261 725, 78 рублей - основной долг, 246 894, 82 рублей - проценты, 88 159, 18 рублей - штрафные санкции. С Попова Ю.А. в пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 9 148, 42 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

04.03.2020 между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" заключен договор об уступке прав (требований) N, по которому право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком Поповым Ю.А, перешло к ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ".

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.08.2020 произведена замена взыскателя ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" на ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ".

В кассационной жалобе Попов Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Обязательства по возврату кредита не исполнялись по причине смены банком места нахождения и последующего банкротства. Основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку вины ответчика в просрочке платежей за указанный в иске период нет. Взыскание процентов по ставке 27, 75 % годовых по день фактического возврата суммы долга является неправомерным, суды таким образом продлили действие кредитного договора, что нарушает права заёмщика. Также в жалобе указано на нарушение процессуальных прав в связи с ненадлежащим извещением.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Судом установлено, что 12.02.2014 между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Поповым Ю.А. заключён кредитный договор N на сумму 300 000 рублей, под 27, 75 % годовых сроком до 11.02.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора о сроках погашения долга и процентов по кредитному договору, и взыскал с Попова Ю.А. задолженность по кредитному договору, проценты за пользование непогашенной суммой кредита по день фактической уплаты суммы основного долга.

Изменяя решение суда в части и уменьшая задолженность по процентам, суд апелляционной инстанции указал, что поступившие от Попова Ю.А. денежные средства в размере 3 584 рубля необоснованно зачтены в счёт погашения госпошлины, уплаченной банком при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, впоследствии отменённого. Истец вправе возвратить уплаченную госпошлину в ином порядке, установленным налоговым законодательством. На основании ст. 319 Гражданского кодекса РФ суд зачёл указанные денежные средства в счёт погашения суммы долга по процентам за пользование кредитом.

Выводы судов мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, соответствуют закону.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции и доводам ответчика, выраженным в суде апелляционной инстанций, являлись предметом судебного рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на законе.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи