Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 55-706/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карлина А.П, судей Ячменёвой Т.П, Гальчикова А.Ю, при секретаре Рогалеве В.Ю, с участием прокурора Савина С.В, осужденного Борисова Б.И. (посредством

видеоконференц-связи), адвоката Максимова В.Н. (посредством

видеоконференц-связи), потерпевших В., В.

(посредством видеоконференц-связи), представителя потерпевших ФИО10 (посредством

видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максимова В.Н, действующего в интересах осужденного Борисова Б.И, на приговор Верховного Суда Республики Бурятия с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БОРИСОВ Б.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Срок отбывания наказания Борисову Б.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 53 УК РФ Борисову Б.И. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения Борисову Б.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Зачтено Борисову Б.И. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П, выступление осужденного Борисова Б.И, адвоката Максимова В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших В., В... и их представителя - адвоката В., возражавших против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Савина С.В, полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Борисов Б.И. признан виновным и осужден за убийство потерпевшего В.

Действия Борисова Б.И. квалифицированы по признаку убийства, совершенного общеопасным способом.

Преступление совершено в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах Борисова Б.И. и дополнениях к ней адвокат Максимов В.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконными необоснованным.

Основываясь на собственной оценке обстоятельств причинения смерти потерпевшему В., установленных вердиктом, приводит суждения об отсутствии в действиях Борисова Б.И. умысла на убийство.

Ссылается на то, что суд не оценил предшествующее и последующее поведение Борисова Б.И, которое свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на лишение потерпевшего жизни, а именно не учел, что осужденный угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал, имел реальную возможность добить потерпевшего и воспрепятствовать доставлению потерпевшего в медицинское учреждение, однако этого не сделал, сам попросил свидетеля К. вызвать скорую медицинскую помощь.

Полагает, что об отсутствии умысла на убийство свидетельствует использование патрона, предназначенного для охоты на небольшую дичь, о малой силе заряда свидетельствует наличие у погибшего слепых ранений.

Отмечает, что жизненно-важные органы потерпевшего не задеты, смерть В... наступила от обильной кровопотери.

Считает необоснованными выводы суда об общеопасном способе убийства.

Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, существовала ли реальная опасность для жизни и здоровья П... и З,, которые находились в машине вместе с потерпевшим.

Приводит доводы о том, что Борисов Б.И. при производстве выстрела в лобовое стекло грузовика, не мог осознавать и предвидеть, что это может причинить смерть и вред здоровью З. и П..

Указывает, что на стадии представления доказательств сторона защиты была ограничена в возможности представления вниманию присяжных заседателей доказательств в защиту Борисова Б.И.

Ссылается на то, что суд необоснованно запретил представить присяжным сведения о том, что потерпевшие были ранее судимы и отбывали наказание в местах лишения свободы.

Считает незаконным отказ в демонстрации фотографий к протоколу осмотра места происшествия, чтобы обратить внимание присяжных заседателей на изображение палки и топора в подтверждение доводов о самообороне, а также фотографий ружья и автомашины.

Указывает, что стороне защиты необоснованно было отказано в постановке перед присяжными дополнительных вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

Ссылается на то, что со стороны потерпевших были допущены высказывания, сформировавшие негативное отношение со стороны присяжных к обвиняемому, при отсутствии должного реагирования со стороны председательствующего судьи.

Приводит пример из допроса потерпевших З. и В.

Назначенное Борисову Б.И. наказание считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Приводит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых указывает признание вины, явку с повинной, отсутствие судимости, предпенсионный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие положительных характеристик, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Одновременно оспаривает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что содержание протокола судебного заседания в части, указанной в замечаниях, не соответствует аудиозаписи судебного заседания, в том числе и по смыслу.

Просит приговор в отношении Борисова Б.И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Акулов И.Н, адвокат В... в интересах потерпевших В., В, просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, к которым относятся существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, ставить под сомнение запрещается.

С учетом приведенных положений уголовно-процессуального закона доводы жалобы об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, рассмотрению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст. 335 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ.

Нарушений требований закона при ее формировании, ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав, судом не допущено.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от

участников процесса о нарушениях при ее формировании, о тенденциозности коллегии не поступило.

Законность состава суда, рассмотревшего дело, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, о нарушении принципа состязательности сторон, которые поставили бы под сомнение объективность принятого коллегией присяжных решения, по делу не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам была обеспечена равная возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст. ст. 334, 335 УПК РФ.

При этом из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств были разрешены судом в порядке, установленном законом, после их тщательного обсуждения со сторонами, с вынесением мотивированных решений.

Обоснованность разрешения этих ходатайств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку вопрос о необходимости исследования и доказательств решался судом в зависимости от обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, содержания выдвинутой осужденным версии преступных событий и значения этих доказательств для ее подтверждения.

В полном соответствии с положениями ст.335 УПК РФ было отклонено ходатайство защитника Максимова В.Н. о представлении присяжным сведений о судимости потерпевших, не обусловленных фактическими обстоятельствами дела, подлежащими установлению коллегией присяжных заседателей.

При этом обоснованно указано, что исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 252, 334, 335 УПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", стороны не имеют права исследовать в судебном заседании сведения, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении не только подсудимого, но и других участников процесса.

В связи с изложенным действия председательствующего в указанной части не могут рассматриваться как ограничивающие сторону защиты в представлении доказательств, касающихся существа дела и неосновательны доводы жалобы в этой части.

Как это следует из протокола судебного заседания, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему были предметом исследования в присутствии присяжных заседателей с участием сторон по ходатайству государственного обвинителя.

Ходатайство защиты о повторном исследовании фотографий к протоколу осмотра места происшествия мотивированно отклонено судом

При разрешении доводов защиты о необходимости дополнительно обратить внимание присяжных на предметы, изображенные на фотографиях, верно отмечено, что исходя из показаний Борисова Б.И, палка, узда не имеют отношения к существу рассматриваемого дела. При этом даны обоснованные разъяснения, что при недостаточной ясности изображения указанный защитой предмет не может быть определен и продемонстрирован присяжным заседателям как топор.

Вместе с тем, отказ в демонстрации присяжным заседателям фотографий к протоколу осмотра места происшествия, ранее представленных государственным обвинителем, не лишал сторону зашиты ссылаться на них, давая собственную оценку их содержанию в установленных законом пределах.

Обоснованно признаны несостоятельными доводы защиты, в которых оспаривалось расположение гильзы в стволе ружья, из которого был произведен выстрел, как опровергающиеся экспертными заключениями. При отсутствии к тому оснований правомерно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Максимова В.Н. в части демонстрации присяжным фотоснимков расположения гильзы.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, в том числе со стороны потерпевших.

В случаях, когда такая информация доводилась, председательствующий, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей (в ред. от 15 мая 2018 года N 11), давал соответствующие разъяснения на этот счет, которые впоследствии напомнил в напутственном слове.

Что касается диалога потерпевших З,. и В. на который ссылается адвокат в жалобе, то председательствующий своевременно отреагировал на недопустимые высказывания по делу, остановив потерпевшую В.

При этом председательствующим были даны необходимые разъяснения в напутственном слове о том, что присяжные заседатели не должны принимать во внимание все эмоциональные высказывания потерпевшей В. в том числе изложенные адвокатом в жалобе.

В связи с этим нет оснований полагать, что отдельные высказывания потерпевшей В. вызвали предубеждение у членов коллегии и могли повлиять на вынесенный по делу вердикт.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

При этом судом тщательно выяснялась позиция стороны защиты, подсудимому предоставлена возможность довести до сведения присяжных свое отношение к обвинению в рамках, установленных законом.

Из содержания выступлений сторон следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания при обсуждении вопросного листа стороне защиты в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

Все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов, внесенные предложения по постановке новых вопросов надлежащим образом были обсуждены.

Окончательные вопросы сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ.

Они составлены в соответствии с предъявленным Борисову Б.И. обвинением, результатов судебного следствия и прений сторон, в ясных и понятных выражениях.

Позиция стороны защиты, связанная с формулированием вопросов по фактическим обстоятельствам, исключающим ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, нашла свое отражение в вопросном листе.

Председательствующим обоснованно, с учетом версии подсудимого, был поставлен дополнительный вопрос N 3 о наличии в действиях Борисова Б.И. признаков необходимой обороны или ее превышения.

Правильно, в соответствии с положениями ч.5 ст.339 УПК РФ, было отказано стороне защиты в постановке отдельных вопросов, перечень которых изложен в жалобе, как требующих собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ч. ч. 2 - 4 ст. 340 УПК РФ.

Возражения в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ, заявленные адвокатом Максимовым В.Н. в связи с неполным изложением содержания заключения эксперта К., председательствующим мотивированно отклонены.

Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Процедура обсуждения последствий вердикта соблюдена.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, юридическая квалификация действиям осужденного Борисова Б.И. по п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ дана правильная.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на лишение жизни потерпевшего В. опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Как это правильно установлено судом, указанные обстоятельства, а именно способ совершения преступления с использованием огнестрельного оружия, обладающего высокими поражающими свойствами, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений в области жизненно-важных органов свидетельствуют о наличии у Борисова Б.И. прямого умысла на причинение потерпевшему смерти, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений.

Предшествующее преступлению и последующее поведение Борисова Б.И. не дает никаких оснований для вывода об отсутствии у него умысла на убийство.

Само по себе отсутствие словесных угроз, при очевидных действиях, направленных на лишение потерпевшего жизни, об отсутствии умысла не свидетельствует.

То обстоятельство, что осужденный не препятствовал доставлению потерпевшего в медицинское учреждение, значения для квалификации содеянного не имеет, поскольку объективная сторона убийства была уже выполнена.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что избранный осужденным Борисовым Б.И. способ убийства заведомо для него представлял опасность для жизни не только потерпевшего, но и для других лиц, находившихся рядом с ним в кабине автомобиля.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Борисов Б.И. видел, что в непосредственной близости от потерпевшего находятся потерпевшие З... и П, использовал огнестрельное оружие с патроном, заряженным картечью, имеющим большой радиус поражения и неконтролируемую траекторию движения при столкновении с препятствием, о чем свидетельствуют показания экспертов и данные протокола осмотра места происшествия, в ходе которого картечь была обнаружена в разных частях салона автомашины.

В приговоре приведены обоснованные суждения о том, что Борисов Б.И, являясь охотником и владельцем нескольких видов оружия, обладал навыками стрельбы из гладкоствольных ружей и не мог не понимать, что он заведомо поставил в опасность жизнь и здоровье потерпевших З. и П.

Оснований для исключения из приговора квалифицирующего признака совершения убийства общеопасным способом, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Суд должным образом исследовал психическое состояние Борисова Б.И.

Руководствуясь заключением амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также учитывая поведение осужденного в судебном заседании и данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного.

При назначении Борисову Б.И. наказания суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями 61 УК РФ судом установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката - признание Борисовым Б.И. вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, отсутствие судимости, предпенсионный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.105 УК РФ, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, оснований для его снижения не имеется.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания адвоката Максимова В.Н. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ч.3 ст. 260 УПК РФ и приобщены к данному протоколу.

По результатам рассмотрения замечаний принято мотивированное постановление об отклонении замечаний, не согласиться с которым нет оснований.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного с участием присяжных заседателей приговора, а также постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного Суда Республики Бурятия с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова Б.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова В.Н. в интересах осужденного Борисова Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Карлин

Судьи Т.П. Ячменёва

А.Ю. Гальчиков