Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 66а-1080/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Тертишниковой Л.А, Сучковой Е.Г, при секретаре Поповой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-297/2020 по административному исковому заявлению Ковалевич Оксаны Валентиновны к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края на решение Приморского краевого суда от 1 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, пояснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края Овчинниковой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Ковалевич О.В. - Сливина В.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ковалевич О.В. обратилась в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, просила установить кадастровую стоимость нежилого помещения площадью 461 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости в размере 4 185 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного нежилого помещения, установленная на 1 января 2019 года кадастровая стоимость в размере 13 455 650, 21 рублей значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете ЗАО "Дальком-аудит" от 20 июля 2020 года N 99-о/2020 в сумме 4 185 300 рублей, что влечет увеличение размера налога на имущество физических лиц.

Решением Приморского краевого суда от 1 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, представителем административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края Пекарским К.К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении краевого государственного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки Приморского края" (далее - КГБУ "ЦКО") в качестве заинтересованного лица, поскольку сотрудники КГБУ "ЦКО" осуществляют определение кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Приморского края, могли бы дать суду пояснения и указать на недостатки и нарушения в отчете, предоставленном административным истцом, тогда как представители Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края не обладают специальными познаниями по указанным вопросам. В решении суда о вышеуказанном ходатайстве не упомянуто, оно в соответствии с решением не было рассмотрено судом. Вывод суда о величине рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствует нормам материального и процессуального права.

Стороны принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края Овчинникова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель административного истца Ковалевич О.В. - Сливин В.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 21 декабря 2017 года N 536-па на территории Приморского края с 1 января 2018 года государственная кадастровая оценка проводиться в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Под кадастровой стоимостью понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, Ковалевич О.В. является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения площадью "данные изъяты"

Постановлением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21 октября 2019 года N 6-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства по состоянию на 1 января 2019 года, в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" установлена кадастровая стоимость в размере 13 455 650, 21 рублей.

Согласно представленному административным истцом отчету ЗАО "Дальком-аудит" от 20 июля 2020 года N 99-о/2020, подготовленному оценщиком Бахваловым Е.А, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года составила 4 185 300 рублей.

Разрешая административный спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом возложенная на нее обязанность по представлению доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости выполнена, а административными ответчиками и заинтересованным лицом не доказано, что представленный административным истцом отчет ЗАО "Дальком-аудит" от 20 июля 2020 года N 99-о/2020 имеет недостатки, которые могли повлиять на результаты итоговой величины оцениваемого объекта недвижимости, данные об иной рыночной стоимости объекта, которые могли бы поставить под сомнение достоверность отчета, отсутствуют, в связи с чем обращение Ковалевич О.В. в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, то есть на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями закона.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

В соответствии с пунктом 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости.

Суд первой инстанции верно определил, что отчет ЗАО "Дальком-аудит" от 20 июля 2020 года N 99-о/2020 составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Доказательств несоответствия отчета N 99-о/2020 требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а также данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости административными ответчиками, а так же заинтересованным лицом в суд первой инстанции представлено не было.

Представитель административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края, участвовавший в судебном заседании в ходе судебного разбирательства, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлял, пояснил, что возражений к отчету не имеется.

Назначение экспертизы является не обязанностью суда, а правом, которое он может реализовать при наличии объективной необходимости.

Поскольку отчет оценщика ЗАО "Дальком-аудит" от 20 июля 2020 года, соответствует законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, составлен лицом, являющимся субъектом оценочной деятельности, является полным и обоснованным, не содержит существенных неточностей, оговорок и противоречий, и не допускает двойного толкования, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Апелляционная жалоба не содержит таких доводов, при наличии которых требуется дополнительная проверка отчета об оценке путем назначения экспертизы.

Выраженное заявителем апелляционной жалобы недоверие выводам в представленном стороной административного истца отчете, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы направлены на формальное несогласие с оценкой и надлежащего обоснования не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что отчетом об оценке рыночной стоимости, удовлетворяющим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтвержден размер рыночной стоимости объекта оценки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что кадастровая стоимость нежилого помещения административного истца должна быть установлена в размере, определенном отчетом об оценке рыночной стоимости ЗАО "Дальком-аудит" от 20 июля 2020 года N 99-о/2020.

Несогласие административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица краевого государственного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки Приморского края" (КГБУ "ЦКО"), на том основании, что сотрудники КГБУ "ЦКО" осуществляют определение кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Приморского края, могли бы предоставить суду пояснения, указать на недостатки и нарушения в отчете, предоставленным административным истцом, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом ходатайства.

Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1).

КГБУ "ЦКО" заинтересованным лицом в смысле положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является, поскольку сам по себе факт удовлетворения или отказа в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости не затрагивает права и обязанности учреждения при разрешении административного дела.

В этой связи не привлечение названного юридического лица к участию в рассматриваемом деле процессуального нарушения, предусмотренного положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущего отмену принятого судебного акта, не образует.

Судебная коллегия также отмечает, что КГБУ "ЦКО" не обжаловало судебный акт по мотиву того, что учреждение не было привлечено к участию в административном деле, но вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом.

Доводы жалобы о том, что представители Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края не обладают специальными познаниями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с чем не могли пояснить суду о соответствии или несоответствии представленного отчета установленным требованиям, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При необходимости дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков суд вправе вызвать специалиста (лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками) (часть 1 статьи 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ходатайство о вызове сотрудника КГБУ "ЦКО" в качестве специалиста по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости представителем Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края заявлено не было, как и не были представлены иные доказательства, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, необходимости проведения экспертизы.

Довод жалобы, что в решении о вышеуказанном ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица КГБУ "ЦКО" не упомянуто, и оно не было рассмотрено, также несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда является судебным актом, которым административное дело не разрешается по существу.

Так, согласно части 2 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 3 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если:

1) Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда;

2) вопрос, о котором выносится определение, разрешается судом не в судебном заседании;

3) при разрешении в судебном заседании сложного вопроса суд признает необходимым вынести определение в виде отдельного судебного акта, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда.

Часть 5 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривала, что на определение об отказе во вступлении в административное дело заинтересованного лица или об отказе в привлечении этого лица к участию в административном деле может быть подана частная жалоба лицом, подавшим соответствующее ходатайство, однако часть 5 данной статьи утратила силу в связи с вступлением в силу 1 октября 2019 года Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ.

В случаях, не предусмотренных частью 3 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд выносит определение в виде протокольного определения (часть 4 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определение суда в виде протокольного определения выносится без удаления суда в совещательную комнату, объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно протоколу судебного заседания от 01.09.2020 суд, совещаясь на месте, определилотказать в удовлетворении ходатайства представителя Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица КГБУ "ЦКО".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского краевого суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи