Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 33-1968/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А, судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М, при секретаре: Елисеевой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2020г. по апелляционной жалобе ООО "Грузоперевозки" на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 04 августа 2020г. дело по иску ООО "Грузоперевозки" к Булюхину Ю.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А, судебная коллегия

установила:

Булюхин Ю.А. с 30 мая 2019г. работал на основании трудового договора N номер от 30 мая 2019г. и приказа от 30 мая 2019г. N номер в ООО "Грузоперевозки" (далее также работодатель или Общество) в должности водителя-экспедитора с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу которого принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом директора Общества от 23 января 2020г. N номер Булюхин Ю.А. был уволен с работы с 27 января 2020г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее также ТК РФ) по инициативе работника.

02 июня 2020г. ООО "Грузоперевозки" обратилось в суд с иском к Булюхину Ю.А, в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 2734657 руб. 90 коп.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что в рамках заключенного 29 ноября 2016г. с ООО "Глобал Логистик Транспорт Москва" договора на перевозку грузов номер, на основании транспортной накладной номер от 29 августа 2019г. осуществлялась транспортировка груза на автомобиле под управлением водителя-экспедитора Булюхина Ю.А. Однако при транспортировке груза на автомобиле ответчик применил резкое торможение, в результате чего товар был смещен и получил повреждения. ООО "Грузоперевозки" возместило ООО "Глобал Логистик Транспорт Москва" причиненный ущерб на сумму 2734657 руб. 90 коп, равной стоимости боя продукции. На основании статей 243 и 248 ТК РФ и статей 1064 и 1081 ГК РФ ущерб, причиненный Обществу, подлежит возмещению за счет ответчика как виновного причинителя ущерба.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Грузоперевозки", ответчик Булюхина Ю.А, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Глобал Логистик Транспорт Москва", ООО "Камский кабель", ООО "ПО "Элером" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 04 августа 2020г. исковые требования ООО "Грузоперевозки" к Булюхину Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов на оплату государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик и третьи лица о причинах неявки в суд не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из недоказанности работодателем вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Такие выводы суда является необоснованными, так как не соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ (часть 3).

На основании части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 ТК РФ).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (часть 2).

Пунктом 15 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Отсюда следует, что работодатель вправе потребовать от работника (от бывшего работника) возмещения прямого действительного ущерба, который состоит из выплат, произведенных работодателем в возмещение ущерба, причиненного по вине его работника третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате (порче) имущества, определяется по потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при доказанности работодателем указанных обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. То есть работник обязан доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности вверенных ТМЦ, и с его стороны были предприняты все необходимые меры к предотвращению ущерба.

Таким образом, к материально ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, он (а не работодатель) должен доказать, что ущерб был причинен не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет полную материальную ответственность.

Как видно из материалов дела, между ООО "Глобал Логистик Транспорт Москва" (далее также ООО "ГЛТ Москва") и Обществом был заключен договор на перевозку грузов номер от 29 ноября 2016г. (далее - договор от 29 ноября 2016г.)

На основании договора об оказании транспортных услуг N номер от 25 февраля 2019г, заключенного между ООО "ГЛТ Москва" (Исполнитель) и ООО "Камский кабель" адрес (Заказчик), Исполнитель обязался оказать Заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в Договоре и Заявке на заказ транспортного средства.

В соответствии с Заявкой на заказ транспортного средства N номер от 22 августа 2019г. (далее также Заявка) на перевозку груза (водитель - Булюхин Ю.А. по доверенности N номер от 28 августа 2019г.) и транспортной накладной номер от 29 августа 2019г, ООО "ГЛТ Москва" приняло на себя обязательство по организации перевозки груза (кабельно-проводниковая продукция) маршрутом: г. адрес (грузополучатель - ООО "ПО "Элером", с датой выгрузки - 03 сентября 2019г.

Во исполнение условий договора от 29 ноября 2016г. Общество организовало транспортировку груза, для последующей передачи контрагенту (грузополучатель - ООО "ПО "Элером", адрес) по маршруту: г. адрес, своим транспортным средством под управлением водителя-экспедитора Булюхина Ю.А.

Согласно транспортной накладной номер от 28 августа 2019г. груз был загружен по количеству и качеству без замечаний со стороны водителя-экспедитора Булюхина Ю.А.

По прибытии к грузополучателю ООО "ПО "Элером" в адрес, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ номер от 02 сентября 2019г, подписанным без замечаний представителями грузополучателя и Булюхиным Ю.А, было зафиксировано нарушение упаковки с описанием дефектов: барабан номер - нарушена целостность корпуса, барабан номер - нарушена геометрия корпуса, барабан номер - нарушена геометрия корпуса, барабан номер - нарушена целостность корпуса.

В связи с указанными дефектами груз - кабель не принимался и не выгружался, о чем указано в транспортной накладной номер от 28 августа 2019г. за подписью представителей грузополучателя и Булюхина Ю.А.

Указанный акт об установлении расхождении составлялся во исполнение требований пункта 6.3 Договора от 25 февраля 2019г, согласно которому при обнаружении в процессе разгрузки у грузополучателя следов вскрытия, брака, повреждения складской упаковки или иных нарушений и несоответствий, составляется акт, который подписывается водителем и двумя представителями грузополучателя.

Наличие указанных дефектов груза подтверждается также составленными грузоотправителем ООО ГЛТ Москва" актов несоответствия N номер от 13 сентября 2019г, номер от 12 сентября 2019г, N номер от 13 сентября 2019г. и N номер от 13 сентября 2019г.

Исходя из перечисленных актов несоответствия, барабаны с кабелем были возвращены ООО "Камский кабель" для переиспытания кабеля согласно ГОСТ 15.309 п. 6, 9. С учетом того, что переразделка влекла уменьшение длины каждого кабеля, условия заказа (договорные обязательства) не могли быть выполнены.

По указанной причине, согласно сообщению ООО "Камский кабель" от 14 ноября 2019г, кабель как отходы по номер был передан на утилизацию.

Из справки ООО "Камский кабель" по расчету ущерба и расчета стоимости возможной реализации отходов кабеля от 17 сентября 2019г. усматривается, что размер ущерба составляет разницу между стоимостью кабеля и стоимостью возможной реализации отходов кабеля - 2734657 руб. 90 коп.

При выяснении причин возникновения указанных дефектов груза было установлено, что при транспортировке водитель автомобиля Булюхин Ю.А. применил резкое торможение, в результате чего груз (товар) был смещен и получил повреждения.

Согласно акту о проведении зачета взаимных требований от 20 ноября 2019г. ООО "ГЛТ Москва" и ООО "Камский кабель" заключили соглашение о том, что прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных односторонних требований на сумму 2734657 руб. 90 коп.

По соглашению о зачете взаимных требований от 16 января 2020г. ООО ГЛТ Москва" производит зачет к Обществу путем погашения требований на основании претензии от 10 декабря 2019г. на сумму ущерба - 2734657 руб. 90 коп, а Общество производит зачет требования к ООО ГЛТ Москва" путем частичного погашения задолженности оплаты договора по доставке товара на сумму 2734657 руб. 90 коп.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате неосторожных, противоправных действий ответчика, выразившихся в резком торможении управляемого им автомобиля, повлекшим смещении груза, была повреждена складская упаковка груза (барабанов). Последствия повреждения упаковки груза в свою очередь повлекли невозможность использования груза (кабеля) по целевому назначению и нарушение договорных обязательств. Вследствие указанных событий ООО "Камский кабель" был причинен ущерб в указанном выше размере, который путем взаимозачета был возмещен ООО "ГЛТ Москва", а причиненный тем самым ущерб ООО "ГЛТ Москва", был возмещен Обществом путем взаимозачета. Отсюда следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу, составляет 2734657 руб. 90 коп. Тем самым Обществу по вине ответчика был причинен ущерб, состоящий из выплат, произведенных работодателем в возмещение ущерба, причиненного по вине его работника третьим лицам.

Данные обстоятельства, подтвержденные исследованными выше доказательствами, достоверность которых не опровергнута лицами, участвующими в деле, дают основания для вывода о том, что работодателем доказаны: факт причинения работодателю прямого действительного ущерба в указанном размере; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в виновном ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей по управлению транспортным средством, исключающим возможность смещения груза и его повреждения, то есть по принятию всех необходимых мер к предотвращению ущерба; причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанный выше размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении работодателю ущерба ответчиком ни работодателю, ни суду не было представлено.

С учетом указанных обстоятельств у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба в предусмотренном трудовым законодательством размере.

Требование работодателя о взыскании с ответчика ущерба в полном объеме, не основано на законе, так как в рассматриваемом случае отсутствуют основания для наступления полной материальной ответственности Булюхина Ю.А.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2).

Исходя из статьи 243 ТК РФ, к полной материальной ответственности работник может быть привлечен исключительно в строго оговоренных в ТК РФ случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Приведенный в названной статье Трудового кодекса РФ перечень случаев полной материальной ответственности работника является исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, к рассматриваемому спору ни один из перечисленных статьей 243 ТК РФ случаев полной материальной ответственности работника не применим. Поэтому в данном случае наступление полной материальной ответственности Булюхина Ю.А. исключается.

Ссылка работодателя на заключенный между сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 30 мая 2019г, в рассматриваемом случае не может влечь полную материальную ответственность Булюхина Ю.А. по следующим основаниям.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития РФ поручено утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальной материальная ответственность, и форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены Постановлением Министерством труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, предусмотрены экспедиторы по перевозке материальных ценностей, выполняющими работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

При этом должность водителя и работа, выполняемая водителем при управлении автомобилем, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002г. N 85, не включены в перечень материально ответственных лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Поэтому полная материальная ответственность по упомянутому договору истца может наступать только за ненадлежащее исполнение обязанностей ответчика как экспедитора, которому вверены ТМЦ, но не как водителя, управлявшего транспортным средством.

Поскольку, как выше установлено, ущерб работодателю причинен не вследствие недостачи имущества, вверенного ответчику как экспедитору, а вследствие ненадлежащего управления транспортным средством ответчиком как водителем. В связи с этим оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в полном размере не имеется.

Ссылка работодателя на то, что полная материальная ответственность Булюхина Ю.Н. наступает по основаниям причинения им ущерба в результате административного проступка, несостоятельна, так как является бездоказательной.

Ссылка работодателя на положения статей 1064, 1081 ГК РФ, также несостоятельна, поскольку к возникшим между сторонами трудовым правоотношениям не применимы нормы гражданского законодательства.

В связи с отсутствием оснований для наступления полной материальной ответственности, ответчик в силу статьи 241 ТК РФ должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Из представленных работодателем справок видно, что размер средней месячной заработной платы ответчика на момент причинения ущерба составляет 12063 руб. 48 коп. Достоверность справок ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Таким образом, ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка в упомянутом размере.

Предусмотренных статьей 239 ТК РФ оснований для исключения материальной ответственности ответчика по делу не установлено.

С учетом небольшого размера ущерба, подлежащего возмещению, каких-либо оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ, то есть для уменьшения размера ущерба, не имеется.

На основании установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, судебное решение нельзя признать законным, ввиду неправильного применения норм материального права, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании ущерба в размере 12063 руб. 48 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - 482 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 04 августа 2020г. отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Булюхина Ю.А. в пользу ООО "Грузоперевозки" ущерб в размере 12063 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 482 руб. 54 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ООО "Грузоперевозки" отказать.

Председательствующий:

Судьи: