Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 27 октября 2020 г. по делу N 33-1722/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.

судей Григорян М.А, Ортабаева М.Б, при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абаева... Дамбеговой.., Калаева.., Красник.., Сабанаева... на решение Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования МВД по Республике Северная Осетия-Алания удовлетворить.

Взыскать солидарно в порядке регресса с Абаева.., Дамбеговой.., Булацева.., Калаева.., Сабанаева.., Красник.., Болотаевой.., Кузьминова.., Мильдзихова... и Дзукаева... в пользу МВД по Республике Северная Осетия-Алания материальный ущерб в размере 55600 рублей.

Взыскать с Абаева.., Дамбеговой.., Булацева.., Калаева.., Сабанаева.., Красник Сергея Владимировича, Болотаевой.., Кузьминова.., Мильдзихова... и Дзукаева... в равных долях государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ в размере 1868 рублей, по 186 рублей 80 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Красник.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по РСО-Алания - Табатадзе В.А, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

МВД по Республике Северная Осетия-Алания обратилось в суд с иском к Абаеву.., Дамбеговой.., Булацеву.., Калаеву.., Сабанаеву.., Красник.., Болотаевой.., Кузьминову.., Мильдзихову... и Дзукаеву... о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 55000 рублей. В обоснование исковых требований указало, что решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02 апреля 2018 года удовлетворен иск Хинчагова Г.Н. к МВД по РСО-Алания. Решением суда признано незаконным решение ЦЖБК МВД по РСО-Алания от... года (протокол заседания N... на МВД по РСО-Алания возложена обязанность произвести Хинчагову Г.Н. расчет размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 5-ти человек, а также произвести ему в установленном порядке единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД по Республике Северная Осетия- Алания без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 13 февраля 2019 года, с МВД по Республике Северная Осетия-Алания взысканы в пользу Хинчагова Г.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей и по оплате госпошлины при подаче в размере 600 рублей.

Согласно письму ЦФО МВД по Республике Северная Осетия-Алания от 18... г. N... произведена оплата в пользу Хинчагова Г.Н. в части возмещения судебных расходов в размере 55 600 рублей, дата перечисления - 11 октября 2019 года.

Заключением служебной проверки от 29 октября 2018 года решение ЦЖБК МВД по Республике Северная Осетия-Алания в части исключения из состава семьи Хинчагова Г.Н. его дочери Хинчаговой Р.Г. и признании его очередником для предоставления ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из 4-х человек признано незаконным.

Согласно протоколу заседания ЦЖБК МВД по Республике Северная Осетия-Алания от... N... в заседании комиссии принимали участие Красник С.В, Кузьминов А.А, Сабанаев И.Г, Дзукаев Т.П, Калаев Р.М, Булацев А.Б, Дамбегова И.Т, Болатаева Э.В, Мильдзихов Т.В. и Абаев Т.В.

Часть 6 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-Ф3 предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Частью 3 ст.33 ФЗ от 07.02.2011 года N3-Ф3 "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции").

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Порядок взыскания ущерба урегулирован статьей 248 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В силу частей первой и второй указанной статьи взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В судебном заседании представитель МВД по Республике Северная Осетия-Алания Табатадзе В.А, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнил их, и с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков в порядке регресса материальный ущерб в размере 55600 рублей, с учетом выплаченной госпошлины в размере 600 рублей. Ответчики Абаев Т.В, Дамбегова А.Б, Красник С.В. и Мильдзихов Э.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Ответчики Булацев P.M, Калаев Т.П, Сабанаев А.А, Болотаева И.Т, Кузьминов Э.В. и Дзукаев И.Г. в судебное заседание не явились, извещения о дне слушания дела по месту жительства ответчиков не доставлены, в связи с истечением срока хранения (не явкой адресата на почту за их получением). В силу положений ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Учитывая изложенное и с учетом положений ст.118 ГПК РФ, согласно которой судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, ответчики считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

Советским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания 05 марта 2020 года постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, Абаевым Т.В, Дамбеговой А.Б, Калаевым Т.П, Красник С.В, Сабанаевым А.А. была подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 05 марта 2020 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей с 1.03.2011 года) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по РСО-Алания (далее ЦЖБК МВД по РСО-Алания) от... года (протокол заседания N...) принято единогласное решение об исключении из состава семьи Хинчагова Г.Н, в рамках рассмотрения вопроса о выплате единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее ЕСВ), его дочери Хинчаговой Р.Г. Установлено, что решением Советского районного суда г..Владикавказа РСО-Алания от 02 апреля 2018 года удовлетворен иск Хинчагова Т.Н. к МВД по РСО-Алания. Решением суда признано незаконным решение ЦЖБК МВД по РСО-Алания от... года (протокол заседания N...), на МВД по РСО-Алания возложена обязанность произвести Хинчагову Г.Н. расчет размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 5-ти человек, а также произвести ему в установленном порядке единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД по Республике Северная Осетия- Алания без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г..Владикавказа от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 13 февраля 2019 года, с МВД по Республике Северная Осетия-Алания взысканы в пользу Хинчагова Г.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей и по оплате госпошлины при подаче иска в размере 600 рублей. Согласно письму ЦФО МВД по Республике Северная Осетия-Алания от... г..N... произведена оплата в пользу Хинчагова Г.Н. в части возмещения судебных расходов в размере 55 600 рублей, дата перечисления -... года. Заключением служебной проверки от 29 октября 2018 года решение ЦЖБК МВД по Республике Северная Осетия-Алания в части исключения из состава семьи Хинчагова Г.Н. его дочери Хинчаговой Р.Г. и признании его очередником для предоставления ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из... -х человек, признано незаконным. Согласно протоколу заседания ЦЖБК МВД по Республике Северная Осетия-Алания от 10.08.2017 года N33 в состав комиссии входили: Красник Г.В, Кузьминов А.А, Сабанаев И.Г, Дзукаев Т.П, Калаев P.M, Булацев А.Б, Дамбегова И.Т, Болатаева Э.В, Мильдзихов Т.В. и Абаев Т.В. По мнению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание возражения ответчиков Красник С.В, Дамбеговой И.Т, Мильдзихова Т.В. и Абаева Т.В, основанные на том, что на момент принятия решения об исключении из состава семьи Хинчагова Г.Н. его дочери Хинчаговой Р.Г, последняя не являлась обучающейся в ВУЗе, а была зачислена в число студентов, в связи с чем, решение ЦЖБК МВД по Республике Северная Осетия-Алания от 10.08.2017 года N33 было законным, поскольку они опровергаются материалами служебной проверки, и принятого по его результатам решения. Результаты служебной проверки ответчиками оспорены не были.

Однако, Судебная коллегия полагает, что районный суд в соответствии со ст. ст. 1069, 1080, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ неправомерно удовлетворил регрессные требования МВД по РСО-Алания, сославшись на ранее принятое определение Советского районного суда г.Владикавказа от 23 октября 2018 года и на фактическое возмещение МВД по РСО-Алания судебных расходов Хинчагову Г.Н. по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу действия положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Следовательно, по мнению Судебной коллегии, судебные расходы, выплаченные ранее Хинчагову Г.Н, исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который предусмотрен нормами трудового законодательства, и не связаны напрямую с действиями членов ЦЖБК МВД по Республике Северная Осетия-Алания - ответчиков по данному гражданскому делу.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, выплаченные Хинчагову Г.Н, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба для работодателя, поскольку не связаны напрямую с действиями членов комиссии, судебная коллегия находит верным, как основанный на правильном толковании норм материального права.

Более того, как усматривается из материалов дела, действия ЦЖБК МВД по Республике Северная Осетия-Алания не были признаны незаконными, в связи с чем судебные расходы, взысканные с работодателя (МВД по РСО-Алания) не могут быть отнесены к материальному ущербу, который может быть взыскан с работника в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба МВД по РСО-Алания, наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен, в ходе рассмотрения гражданского дела не был установлен.

Таким образом, решение противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 05 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования МВД по Республике Северная Осетия-Алания к Абаеву.., Дамбеговой.., Булацеву.., Калаеву.., Сабанаеву.., Красник.., Болотаевой.., Кузьминову.., Мильдзихову... и Дзукаеву... о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 55 600 (пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Абаева.., Дамбеговой.., Калаева.., Красник.., Сабанаева... удовлетворить.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи М.А.Григорян

М.Б.Ортабаев

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 27 октября 2020 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2020 года.