Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-14803/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В., судей Головнева И.В., Криволапова Ю.Л., при секретаре Атикян Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюласаряна Ваана Арамаисовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Гюласарян В.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов с настоящим иском, ссылаясь на то, 04.08.2017 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Печерская, 107 произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ 320 D г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ш.С.С, транспортного средства Мерседес Бенц НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Гюласаряна В.А, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об административном правонарушении, виновником указанного ДТП была признана Ш.С.С. управлявшая автомобилем БМВ 320 D г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия.

09.08.2018 Гюласарян В.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Однако в предусмотренные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО "Гермес" N 7364/08/2017 от 12.08.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 410 029, 01 рублей, расходы по оплате экспертного заключения составили 10 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В дальнейшем истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии рассмотрения обращения с указанием на то, что из обращения не следует, что после 01.06.2019 истец обращался в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N123-ФЗ.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 375 649 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку в размере рублей 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года исковые требования Гюласарян В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 375 649 рублей, штраф в размере 187 824 рубля 50 копеек, неустойку в размере 375 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскал сумму в размере 941 473 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд также взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 рублей. Взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 006, 49 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения, назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу. Принять новый акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Апеллянт считает, что данное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок. Финансовый уполномоченный направил истцу уведомление об отказе в принятии обращения, так как истец после 01.06.2019 к ответчику с заявлением не обращался, а истец повторно финансовому уполномоченному обращение не направил.

Считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, несмотря на то, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными, для исследования, и имеют множество недочетов. А именно: эксперт не указал, что место столкновения зафиксировано практически посередине проезжей части, следовательно, автомобиль Мерседес перед столкновением двигался большей частью кузова ? по встречной левой полосе движения, что противоречит объяснениям истца; эксперт установил, что автомобиль Мерседес не двигался, но по механизму ДТП он двигался вперед; на диске колеса переднего правого имеется две несвязанные между собой единым механизмом области повреждений; повреждения на расстоянии 0, 22-0, 25м. от уровня опорной поверхности на авто отсутствуют, а высота расположения верхней выступающей части бампера переднего а/м БМВ определена экспертом ошибочно, в связи с чем конфигурация и высота расположения следообразующего объекта - бампера переднего а/м БМВ определена неверно; следы скользящего контакта на правой боковой части а/м Мерседес отсутствуют; эксперт не исследовал техническую возможность и наличие объективных условий для смещения автомобиля Мерседес влево в результате контакта с автомобилем БМВ исходя из повреждений, имеющихся на авто; незначительность деформации крыла переднего, правого, автомобиля Мерседес свидетельствует о том, что объективных условий для смещения автомобиля Мерседес вправо не было.

В материалах дела есть сведения об участии ТС истца в ДТП от 24.02.2017, где на ТС истца имеются пересекающиеся повреждения с заявленным ДТП, доказательств восстановления после ДТП от 24.02.2017 истцом не представлено.

Указывает на то, что суд не разрешилходатайство об истребовании административного материала по факту ДТП от 24.02.2017г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Поцелуева Д.А. просила отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лицо участвующее в деле, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу указания ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положениями ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно частям 5, 6 статьи 32 Закона N 123-ФЗ страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 01.06.2019.

Служба финансового уполномоченного отказала истцу в принятии обращения к рассмотрению с указанием на то, что из обращения не следует, что после 01.06.2019 истец обращался в финансовую организацию с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что Гюласарян В.А. является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

04.08.2017 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Печерская, 107 произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ 320 D г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ш.С.С, транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Гюласаряна В.А.

Согласно административному материалу, виновником указанного ДТП признана Ш.С.С. управлявшая автомобилем БМВ 320 D.

В результате указанного события, автомобиль истца получил механические повреждения.Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия.

09.08.2018 Гюласарян В.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Однако в предусмотренные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО "Гермес" N 7364/08/2017 года от 12.08.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 410 029, 01 руб.

Служба финансового уполномоченного отказала истцу в принятии обращения к рассмотрению с указанием на то, что из обращения не следует, что после 01.06.2019 истец обращалась в финансовую организацию с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела, с целью выяснения спорных вопросов, определением суда от 28.11.2019 по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" N0650С/19 от 21.02.2020, все заявленные и установленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц, Е 200, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были образованы в едином механизме ДТП от 04.08.2017 при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, Е 200, гос.номер Е 161 ОС 161, полученных в результате ДТП от 04.08.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 544 736 рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа - 375 649, 41 руб.

Удовлетворяя, заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 150, 151, 931, 1100 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывал выводы проведенной судебной экспертизы и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 375 649, 41 руб.

При этом суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку факт того, что обращение к страховщику имело место до вступления Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу, не может явиться основанием для повторного обращения истца в страховую компанию по тому же предмету и основанию.

Суд, установив, что законные требования потерпевшего не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, взыскал на основании ч. 3 ст. 16 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца штраф в размере 187824, 50 руб.

Поскольку ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, суд на основании ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку. При этом, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем полагал требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 375 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с результатами комплексной судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА", согласно выводам которой, все повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц" могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 04.08.2017, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 375649, 41 руб.

Апеллянтом доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" N 0650С/19 от 21.02.2020, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая указанное заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты ответили на все вопросы, поставленные судом, а представителем ответчика не представлены допустимые доказательства, с учетом которых возникают сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено.

Доводы апеллянта основанием для назначения повторной экспертизы не являются, поскольку обстоятельства ДТП, перечень повреждений установлены заключением судебной экспертизы с учетом представленных материалов дела. Само по себе несогласие с положенным в основу решения суда заключением не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду апелляционной инстанции не представил, а представленная ответчиком рецензия АНО "ЮНЭКС" таковым доказательством являться не может, поскольку эксперт, проводивший исследование, в отличие от судебных экспертов, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ и не наделен полномочиями по оценке заключения судебной экспертизы.

Также допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу полностью поддержал свои выводы и дал подробные пояснения о том, в связи с чем он пришел к выводам, указанным им в судебном экспертном заключении и полностью ответил на заданные вопросы.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Довод о том, что заявленные к ремонту повреждения пересекаются с ранее полученными и уже имелись у автомобиля истца на момент проведения экспертизы в рамках рассмотрения иска о взыскании ущерба, причиненного в ДТП 24.02.2017, не свидетельствует об ошибочности заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА", т.к, как следует из доводов апеллянта и представленного им в материалы дела заключения АНО "ЮНЭКС", экспертиза повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП 24.02.2017, проводилась 24.12.2019, т.е. уже после ДТП 04.08.2017, а потому на автомобиле истца не могло не быть повреждений, полученных в последнем; никаких доказательств того, что для устранения повреждений, повторно полученных автомобилем истца в ДТП 04.08.2017, требуется ремонт меньшей стоимости, нежели определен судом, апеллянт в материалы дела не представил.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Так, служба финансового уполномоченного отказала истцу в принятии обращения к рассмотрению с указанием на то, что из обращения не следует, что после 01.06.2019 истец обращалась в финансовую организацию с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Вышеуказанное уведомление свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по следующим причинам.

Статьей 16 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потребитель финансовой услуги, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В части 4 ст. 25 Федерального закона указано, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Президиум Верховного Суда РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указал, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что после 01.06.2019 истец не обращался к страховщику с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Из материалов дела следует, что истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении обращения по факту нарушения его прав страховой компанией. Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявления истца, направил в его адрес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

При этом, в подтверждении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представил в суд уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

С учетом изложенного, факт того, что обращение к страховщику имело место до вступления Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу, не может явиться основанием для повторного обращения истца в страховую компанию по тому же предмету и основанию.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.12.2020г.