Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 05 октября 2020 г. по делу N 33-2486/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой Н.Л, судей Ватолиной Ю.А, Клюевой С.А, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сухановой А.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Калужской области" на решение Обнинского городского суда Калужской области от 9 июля 2020 года по иску Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Калужской области" к Хаврюте Юрию Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Хаврюты Юрия Валерьевича к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Калужской области" о взыскании недополученной пенсии, УСТАНОВИЛА:

20 августа 2018 года Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Калужской области" (далее военный комиссариат Калужской области) обратилось в суд с иском к Хаврюте Ю.В. о взыскании переплаченной сумы пенсии за период с 1 января 2012 года по 30 ноября 2016 года в размере 47 056 рублей 89 копеек.

В обоснование иска указало, что ответчик является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, получает пенсию за выслугу лет с 7 октября 1998 года. В связи с принятием Федерального закона от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федерального закона от 8 ноября 2011 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года N 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту" с 1 января 2012 года всем пенсионерам Министерства обороны Российской Федерации, в том числе ответчику, был произведен пересмотр пенсий. В силу указанных нормативных актов размер надбавки за выслугу лет ответчику стал равен 25 процентам к окладу денежного содержания для исчисления пенсии. Однако перерасчет пенсии был произведен с помощью специального программного обеспечения и ответчику ошибочно была установлена надбавка 30 процентов. В результате этого в период с 1 января 2012 года по 30 ноября 2016 года образовалась переплата пенсии в размере 47 056 рублей 89 копеек. Счетная ошибка была выявлена при проведении контрольных мероприятий в октябре 2016 года и сентябре 2017 года.

13 декабря 2018 года Хаврюта Ю.В. обратился в суд с иском к военному комиссариату Калужской области и, уточнив требования 19 февраля 2020 года, просил возложить обязанность на ответчика установить ему размер ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30 %, произвести возврат взысканных по решению суда денежных средств в размере 47 05 рублей 89 копеек, взыскать с ответчика сумму недоплаченной пенсии с 1 февраля 2017 года по настоящее время в размере 32 483 рубля, возвратить взысканную по решению суда государственную пошлину в размере 1 600 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 867 рублей 33 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик при отсутствии на то установленных законом оснований снизил продолжительность его выслуги лет до 19 лет 9 месяцев 5 дней и, соответственно, размер надбавки к окладу денежного содержания, что привело к выплате пенсии в меньшем размере.

Представитель военного комиссариата Калужской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Хавтрюта Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, возражая против удовлетворения требования военного комиссариата Калужской области.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 9 июля 2020 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Калужской области" к Хаврюте Ю.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения отказать;

в удовлетворении встречного иска Хаврюты Ю.В. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Калужской области" о взыскании недополученной пенсии отказать;

произвести поворот исполнения решения Обнинского городского суда Калужской области от 20 декабря 2018 года, взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Калужской области" в пользу Хаврюты Ю.В. денежные средства в размере 47 056 рублей 89 копеек.

В апелляционной жалобе военного комиссариата Калужской области поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований военного комиссариата Калужской области в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, Хаврюта Ю.В. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и получателем пенсии за выслугу лет с 7 октября 1998 года по 31 мая 2000 года в военном комиссариате Ханты-Мансийского автономного округа, с 1 июня 2000 года по настоящее время в центре социального обеспечения военного комиссариата Калужской области.

Согласно расчету выслуги лет военнослужащего на пенсию мичмана Хаврюты Ю.В, расчет ему был произведен 31 марта 1998 года Финансово-экономическим Управлением Тихоокеанского флота совместно с Управлением кадров Краснознаменного Тихоокеанского флота его общая выслуга лет на пенсию на дату увольнения составляла 13 лет 10 месяцев 25 дней в календарном исчислении; 11 лет 08 месяцев 21 день в льготном исчислении, в расчете один месяц службы за два месяца службы на атомных подводных лодках; итого 25 лет 7 месяцев 16 дней.

Судом установлено, что размер пенсии Хаврюты Ю.В. до 1 января 2012 года составлял 8 685 рублей 45 копеек в месяц, а с 1 января 2012 года 17 795 рублей 70 копеек, процентная надбавка приведена в соответствие с новыми изменениями (новыми размерами, когда верхний предел был снижен с 70 процентов до 40 процентов) и составила, при сохранении той же выслуги лет - 25 процентов к окладу денежного содержания для исчисления пенсии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хаврюты Ю.В. суд руководствовался положениями Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Правилами исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утверждёнными Правительством Российской Федерации постановлением от 21 декабря 2011 года N 1074.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

Как следует из материалов дела, составом ревизионной группы отдела подсчета выслуги лет и контроля за назначением пенсий ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Ленинградской области и Республике Карелия" в период с 4 по 22 сентября 2017 года проведена ревизия работы военного комиссариата Калужской области по пенсионному обеспечению военнослужащих и их семей, социальному обслуживанию военных пенсионеров и обязательному государственному личному страхованию военнослужащих.

Согласно акту ревизии ревизионной группы от 21 сентября 2017 года и Приложению N 7 к нему выявлен список лиц, которым осуществлена неучтенная переплата пенсий вследствие попадания в базу данных пенсионеров Министерства обороны России ошибочных сведений о выслуге лет для исчисления ежемесячной надбавки за выслугу лет при массовом пересмотре пенсий с 1 января 2012 года, в числе которых значится и Хаврюта Ю.В, использование ошибочных сведений о выслуге лет привело к переплате пенсии с 1 января 2012 года военнослужащему Хаврюте Ю.В. в размере 47 056 рублей 89 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска военного комиссариата Калужской области, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неправильное исчисление денежного довольствия военнослужащего, в том числе начисление и выплата не положенных ответчику надбавок, не является счетной ошибкой, поскольку под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке нельзя отнести внесение в базу данных пенсионеров ошибочных сведений о выслуге лет, поскольку такое действие является фактическим признанием истцом права ответчика на ее получение на момент начисления вне зависимости от наличия к тому правовых оснований.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, является также наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения или счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Хаврюты Ю.В. полученных им в счет пенсионного обеспечения денежных сумм.

Довод жалобы об отсутствии оснований для поворота решения суда со ссылкой на положения абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что исковые требования военного комиссариата Калужской области вытекают из трудовых отношений, основан на неправильном толковании истцом указанной нормы процессуального права и основанием для отмены решения в части поворота исполнения решения суда не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу военного комиссариата Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи