Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-19170/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при участии прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года апелляционную жалобу Масловой Виты Владимировны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-816/2020 по иску Масловой Виты Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Экорос" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Малышевой Л.В, заключение прокурора Амелькович Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова В.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченно ответственностью "Экорос" (далее - ООО "Экорос"), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Маслова В.В. указала, что 22.02.2019 в 07 ч.15 мин. на 120 км а/д "Нарва" Кингисеппского района Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси Pajero" "... " "... " и автомобиля "Мерседес Бенц "... ", находящегося во владении ООО "Экорос" под управлением водителя Соколова А.А.

Виновным в ДТП был признан Соколов А.А, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП истец получила телесные повреждения. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта Кингисеппского РСМО от 12.04.2019, изложенных в заключении N 486 по факту ДТП у истца установлен "... ", которые возникли от действия тупого твердого предмета и могли возникнуть в условиях ДТП. Данные повреждения расцениваются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области Соколов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КР об АП РФ.

Истец указывает на то, что по вине ответчика была нетрудоспособна в период с 22.02.2019 по 30.04.2019 с диагнозом "... "

"... "

В обоснование заявленных требований Маслова В.В. также указывает, что в результате данного ДТП ответчик фактически лишил ее возможности присутствовать на прощании и похоронах единственного родного дедушки "... ", ответчик причинил истцу нравственные переживания.

На сегодняшний день состояние здоровья истца остается стабильно неудовлетворительным, сохраняется болевой синдром "... " В результате ДТП личный автомобиль истца по вине ответчика получил механические повреждения.

Маслова В.В. ссылается на то, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна, а также - мать "... ", таким образом, материальные затраты на восстановление здоровья после ДТП, явились крайне затруднительными для ее семьи. При этом ответчик, за весь период с 22.02.2019 года по настоящее время ни разу не поинтересовался состоянием ее здоровья, не принес извинений.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года исковые требования Масловой В.В. удовлетворены частично.

С ООО "Экорос" в пользу Масловой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей и судебные расходы 30 000 рублей.

Всего взыскано 90 000 рублей.

В остальной части иска - отказано.

С ООО "Экорос" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Маслова В.В. просит изменить решение суда в части удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Маслова В.В, представитель ответчика ООО "Экорос", третье лицо Соколов А.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2019 в 07 ч.15 мин. на 120 км а/д "Нарва" Кингисеппского района Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси Pajero" "... " и автомобилем "Мерседес Бенц "... ", принадлежащего ООО "Экрос" под управлением водителя Соколова А.А.

Постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу N 5-477/2019 Соколов А.А. признан виновным в данном ДТП, как лицо, нарушившее часть 1статьи 12.24 КРФ об АП, установлено также, что нарушение Соколовым А.А. ПДД РФ повлекло причинение потерпевшей Масловой В.В. легкого вреда здоровью (л.д. 12- 18). Факт прохождения истцом лечения подтверждается представленными в дело медицинскими документами.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие, что Соколов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Экорос", которое является владельцем транспортного средства на правах аренды, заключенного с ООО "Дорос". В момент ДТП Соколов А.А. выполнял трудовые обязанности, что подтверждается справкой ООО "Экорос".

В суде первой инстанции представитель ООО "Экорос" по праву иск не оспаривал, однако указал на то, что размер компенсации истцом морального вреда необоснованно завышен.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия Масловой В.В. был причинен легкий вред здоровью, она испытывала физическую боль, была испугана, находилась в стрессовом и шоковом состоянии. Нравственные страдания причинил истцу и тот факт, что ввиду ДТП она не смогла принять участие в похоронах близкого ей человека, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание отношение ответчика к содеянному, который не проявил к пострадавшей должного участия.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Масловой В.В, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что пострадавшей не был причинен существенный вред здоровью, исходил из того, что заявленный ко взысканию размер компенсации подлежит снижению, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца Масловой В.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканные судом суммы компенсации морального вреда являются соразмерными причиненными физическими и нравственными страданиями, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканной суммой, поскольку учтены установленные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда, заявленный истцом. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 300 рублей в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении не учел нравственные страдания истца, которые выражаются в лишении возможности попрощаться с дедушкой, присутствовать на его поминках, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждены.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Виты Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: