Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-23734/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновой С. О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N2-138/2020 по иску ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черновой С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Черновой С.О, возражения представителя ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - Смирнова Р.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Черновой С.О, указав, что между сторонами заключен кредитный договор, однако ответчик обязательства по возврату суммы кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 1 174 668, 28 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 073, 34 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года постановлено взыскать с Черновой С.О. в пользу ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 1 012 653 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 263 руб. 27 коп, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2016 между ПАО "Выборг-банк" и Черновой С.О. заключен кредитный договор N15/1319/АЗ/2016/40015/СПБ на сумму 640 000 руб. под 26, 00% годовых на срок до 18.12.2017 (л.д. 10, 23).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 ПАО "Выборг-банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем на ее стороне образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность Черновой С.О. по кредитному договору по состоянию на 20.04.2019 составляет 1 174 668, 28 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 580 466, 85 руб, проценты за пользование кредитом в размере 314 164, 60 руб, неустойка по основному долгу в размере 203 673, 49 руб, неустойка по процентам в размере 44 363, 34 руб, штраф в размере 32 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт наличия задолженности и представленный истцом расчет не оспорены.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Между тем, определяя подлежащий ко взысканию размер задолженности, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил заявленную истцом неустойку по договору до 102 000 руб, неустойку по процентам - до 22 500 руб, штраф - до 32 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что штрафные санкции недостаточно снижены судом, в связи с чем определенный ко взысканию размер штрафных санкций несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную истцом неустойку по договору до 102 000руб, неустойку по процентам - до 22 500 руб. и штраф - до 16 000 руб, что является вполне разумным и объективным, так как такой размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из заявленного истцом размера основного долга.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой С. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: