Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-23840/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тючкиной Л. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-874/2020 по иску Тючкиной Л. А. к ООО "Фаббрика" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тючкина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Фаббрика" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на изготовление мебели по дизайн-проекту NК47075 от 12 марта 2019 года, в размере 94150 руб, неустойки за период с 10 августа 2019 года по 24 августа 2020 года в размере 94150 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовых расходов в размере 255 руб. 86 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, указывая, что изготовленная ответчиком кухня имеет множество дефектов и недостатков, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств, которые ответчиком в добровольном порядке возвращены не были.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания податель жалобы заблаговременно извещена телефонограммой, принятой ею лично 17.11.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 12.03.2019 между Тючкиной Л.А. (заказчик) и ООО "Фаббрика" (исполнитель) заключен договор на изготовления мебели по дизайн-проекту NК47075 (л.д. 6-7), по условиям которого, исполнитель обязался изготовить, поставить и произвести монтаж, а заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели, согласно спецификации и дизайн-проекту к договору и дополнительные услуги, в порядке, в сроки, в ассортименте и по ценам, определенным договором, спецификацией, дизайн-проекту.

Согласно п. 1.2 договора стоимость мебели составил 83100 руб, замер - 1500 руб, доставка - 2700 руб.

В силу п.п. 2.1.1 - 2.1.3 договора исполнитель обязался изготовить мебель не позднее 31 календарного дня со дня утверждения и подписания заказчиком дизайн-проекта и обеспечить доставку и подъем мебели в полном объеме не позднее 8 календарных дней с момента уведомления заказчика о готовности мебели и 100% оплаты мебели по адресу: "адрес", и произвести монтаж мебели в течение 3-х календарных дней с момента доставки на адрес заказчика (л.д. 6).

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае если доставка осуществлена, но какая-либо из комплектующих деталей заказа оказалась с производственным браком или не соответствует проекту заказа, а также отсутствия какого-либо элемента, исполнитель обязан произвести их замену и поставку за свой счет в течение 30 рабочих дней (л.д. 6).

В соответствии с п. 3.6 договора, в случае существенного нарушения требований к качеству изготовления мебели (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) заказчик вправе по своему выбору: отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы; потребовать замены продукции ненадлежащего качества продукцией, соответствующей договору (л.д. 7).

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается товарной накладной от 14.04.2019 на сумму 87300 руб. (л.д. 12).

17.04.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи по договору от 12.03.2019, согласно которому в процессе работ по сборке и установке кухни ответчиком были произведены дополнительные работы стоимостью 6850 руб. (л.д. 10).

Таким образом, всего истцом ответчику было уплачено 94150 руб.

В процессе эксплуатации мебельного гарнитура истцом выявлены дефекты и недостатки мебели, в связи с чем 30.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 13-32).

06.08.2019 ответчик уведомил истца о готовности за свой счет полностью переделать и заменить верхнюю часть кухонного гарнитура, корпус кухонных модулей выполнить из более дорогого и качественного материалом с индексом влагостойкости Р5, а также осуществить за счет ООО "Фаббрика" доставку и монтаж мебели, однако данное предложение ответчика истцом принято не было.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего факт некачественного изготовления мебели, по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно выводам экспертного заключения N319 от 16.03.2020 (л.д. 67-93), внешний вид, размеры, комплектация, используемых материалов и фурнитура соответствуют требованиям договора NК47075 от 12.03.2019, заключенного между Тючкиной Л.А. и ООО "Фабрика", за исключением дефектов: разбухание поверхности ЛДСП с частичным отслоением кромочного материала и изгибом панели фартука, которые возникли в результате протечки воды сверху, которые носят эксплуатационный характер, а также дефектов производственного характера: мелкие сколы в местах наклейки кромочного материала на всех фасадах навесных шкафов, сквозная трещина на нижней правой части стенки подвесного шкафа; не закрытые декоративными заглушками головки винтов внутри напольных шкафов, окна, через которые видна структура ДСП внутри петель фасадов навесных шкафов, неотделанная поверхность на внутренней стороне столешницы, расположенной в районе углового шкафа.

Стоимость устранения производственных дефектов комплекта кухонной мебели на дату проведения экспертизы составляет 10 160 руб, непосредственные временные затраты на изготовления и замену деталей комплекта кухонной мебели, по экспертной оценке, будет составлять не более 8 часов (л.д. 82-83).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как указано в п.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными нормами, исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из того, между сторонами заключен договор бытового подряда, изготовленный ответчиком кухонный гарнитур не имел существенных недостатков, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм права, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков товара истец имела права потребовать их устранения, уменьшения цены по договору, либо повторного изготовления элементов кухонного гарнитура с выявленными дефектами. Вместе с тем, истцом такие требования ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства ответчику предъявлены не были, тогда как в ответ на претензию истца от 30.07.2019 ответчик выразил готовность самостоятельно и за свой счет устранить выявленные дефекты, на что истец не дала своего согласия, а потому у истца не возникло право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме. При таком положении суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что из содержания условий заключенного сторонами договора следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в связи с чем полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения гл. II Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку предметом договора на изготовление мебели по дизайн-проекту, заключенного между истцом и ответчиком, являлось, изготовление мебели, что при вынесении решения исключало применение статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по дизайн-проекту, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" при выполнении работ (оказании услуг).

При таком положении, поскольку истец не заявляла ответчику предусмотренных п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований об устранении недостатков, уменьшения цены работы, либо повторного изготовления элементов кухонного гарнитура с выявленными дефектами, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных истцом по договору денежных средств на основании положений указанной статьи у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом суда в удовлетворении заявленных требований, сводятся к ошибочному толкованию истцом действующего законодательства и переоценке исследованных судом доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тючкиной Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: