Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-3682/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А, судей Лещевой Л.Л, Щаповой И.А, при секретаре Ибрагимовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по исковому заявлению Сизова А. Е. к Завадскому В. В.ичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Завадского В.В.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", (с учетом определения от "Дата" об устранении описки), которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Завадского В. В.ича в пользу Сизова А. Е. задолженность по договору займа в размере 2100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в сумме 451305, 31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20957 рублей.

Взыскивать с Завадского В. В.ича в пользу Сизова А. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму займа 2100000 рублей, начиная с "Дата" по день фактической выплаты суммы займа.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л, судебная коллегия

установила:

Сизов А.Е. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и Завадским В.В. "Дата" был заключен договор займа на сумму 2000000 рублей, сроком возврата до "Дата" в сумме 2100000 рублей. По состоянию на "Дата" денежная сумма в размере 2100000 рублей ответчиком возвращена не была, таким образом, ответчиком свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме исполнены не были. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от "Дата" в размере 2100000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с "Дата" по "Дата" в размере 451305, 31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20957 рублей, взыскивать проценты по день фактической уплаты долга (л.д. 19-21).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 45-46).

В апелляционной жалобе ответчик Завадский В.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.ст. 35, 55, 57, 11, 12, 167, 195, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное применение норм процессуального права, указывает на то, что после получения искового заявления и приложенных к нему документов, иных извещений, определения о назначении судебного заседания и судебной повестки с указанием дня и времени рассмотрения дела не получал. Информацию о судебном заседании на "Дата", он узнал только на официальном сайте Центрального районного суда "адрес" "Дата", поскольку был обеспокоен о том, назначено ли дело к рассмотрению, так как на "Дата" был запланирован полет в "адрес" в рабочую командировку на месторождение, где ведутся работы по геологической разведке недр, предоставленных ООО "ЧитаМетПром", руководителем которого он является. Действий по поиску представителя и написанию возражений на иск совершить не успевал, однако успел направить ходатайство об отложении рассмотрения дела. Полагает, что в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела, его права и интересы были нарушены, так как в судебном заседании отсутствовал по уважительной причине, о чем указывал в ходатайстве об отложении судебного заседания. Иных доказательств уважительности неявки не удалось представить в силу объективных причин. Доказательства возврата определенной суммы долга истцу сохранились в мобильном телефоне и сведения о них могут предоставить в офисе Мегафона и Сбербанка, самостоятельно представить данные доказательства не представлялось возможным, поскольку требовалась помощь суда в их истребовании.

Факт нахождения в служебной командировке могут подтвердить свидетели, которые работали на указанном участке, договор, заключенный между ООО "ЧитаМетПром" и ДОСААФ об аренде самолета, акт выполненных работ, фото, видеоматериалы и прочие сведения, возможность предоставления которых появилась только после возвращения из командировки. Считает, что судом неправильно произведен подсчет процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в решении указана сумма задолженности равная сумме займа, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Истцу была положена сумма к возврату в размере 2000100 рублей, а не 2100000 рублей, как указал суд. Полагает, что суд не только не оказал содействие в реализации его прав, но и лишил возможности участвовать в судебном процессе и защищать свои права. Считает решение суда необоснованным, поскольку в судебном заседании не исследовались и не устанавливались факты и обстоятельства дела, суд не обратил внимание на то, что указанная в исковом заявлении сумма долга в размере 2100000 рублей не соответствует реально взятой сумме долга, однако принял во внимание доводы истца о неисполнении обязательств по возврату долга в полном объеме без каких-либо подтверждений. Просит решение суда отменить (л.д. 49-51).

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы долга, истцом Сизовым А.Е. в материалы дела представлена подлинная расписка от "Дата", согласно которой Завадский В.В. получил от Сизова А.Е. займ в размере 2000000 рублей, обязался до "Дата" возвратить денежную сумму в размере 2100000 рублей, указанную в расписке в цифровом выражении.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами по делу имеют место отношения, основанные на договоре займа денежных средств в размере 2000000 рублей, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

По общему правилу, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места жительства займодавца и заемщика, указанием суммы долга цифрами и прописью, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег (если отличаются), подписью заемщика.

Обязательным условием расписки является отражение действительной воли должника при ее написании. Отсутствие какого-либо реквизита из указанных выше в расписке либо нескольких из них не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из ее содержания и обстоятельств написания и передачи ее должнику возможно установить смысл обязательства и волю должника на исполнение такого обязательства.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющаяся в материалах дела расписка от "Дата" по своей правовой природе является договором займа, в котором стороны пришли к соглашению и установили размер суммы займа, и суммы, подлежащей возврату.

Вопреки доводам жалобы, содержание расписки (а именно содержание расшифровки суммы возврата займа) не дает оснований для вывода о том, что заем был дан истцом ответчику, который согласно расписке обязался в установленный срок возвратить заем в сумме 2000100 рублей.

В расписке недвусмысленно отражен факт получения Завадским В.В. займа, указана его сумма, отражен срок возврата и проценты, в случае нарушения срока такого возврата, а в расшифровке суммы займа ответчиком было пропущено слово "тысяч", вместе с тем в цифровом выражении сумма, подлежащая возврату по договору займа, написана ответчиком собственноручно и равна 2100000 рублей.

Вопреки позиции ответчика такие фразы не опровергают факта получения суммы займа и не ставят под сомнение условия его предоставления.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в указанной выше части судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что ответчиком возвращался истцу долг частями, судебная коллегия отклоняет за их недоказанностью, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств возврата долга. Из представленной к апелляционной жалобе переписки сторон также не следует, что долг либо его часть была выплачена ответчиком, а наличие у истца оригинала расписки свидетельствует о том, что долг ответчиком истцу в какой-либо части не возвращен.

При этом доводы ответчика о том, что он самостоятельно не имел возможности получить в банке сведения о перечислении денежных сумм истцу в счет возврата долга, а также в телефонной компании сведений о направленных истцу смс-сообщений, объективно ничем не подтверждены, а потому отклонены судебной коллегией в связи с их недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, а также о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела ввиду его нахождения в служебной командировке в "адрес" с "Дата" по "Дата", не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, судебной коллегией проверены и отклоняются, исходя из следующего.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судебное извещение направлялось судом ответчику заказным письмом с уведомлением и было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения "Дата", тогда как судебное заседание по делу назначалось судом на "Дата"(л.д. 34).

По смыслу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере была выполнена процессуальная обязанность по вызову в суд ответчика, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом приложенные к апелляционной жалобе документы о направлении Завадского В.В. в командировку (приказ-распоряжение, гражданско-правовой договор N на оказание авиауслуг в интересах ООО "ЧитаМетПром", акт N от "Дата"), по мнению судебной коллегии, не подтверждают его фактического нахождения в командировке в "адрес" в период с "Дата" по "Дата", поскольку согласно поданному ответчиком ходатайству, поступившему в суд "Дата" (л.д. 37), ответчик находился в командировке в "адрес" с "Дата", вместе с тем, указанное ходатайство, подписанное ответчиком, направлено в суд посредством экспресс-доставки "Дата" из "адрес", что свидетельствует о том, что ответчик не находился в "адрес" с "Дата", как заявлено им в жалобе.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Оснований для безусловной отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая ошибочной не представляется, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Завадского В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи