Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-16481/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И, судей Мелихова А.В, Новосельцева С.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Печенкина А.А. - Зинатуллина А.Р. на решение Кировского районного суда города Казани от 20 декабря 2019 года и дополнительное решение от 26 мая 2020 года, которыми постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Эталон" к Печенкину А. А. о взыскании задолженности с работника удовлетворить.

Взыскать с Печенкина А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" стоимость ущерба, причиненного работодателя в размере 370341 рубль 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Печенкина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о признании результатов инвентаризации недействительными отказать.

Взыскать с Печенкина А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" стоимость расходов на оплату государственной пошлины в размере 6903 рубля 41 копейку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - Зинатуллина А.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее по тексту - ООО "Эталон") обратилось в суд с иском к Печенкину А.А. о возмещении ущерба, возникшего по вине работника.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" между ООО "Эталон" и Печенкиным А.А. был заключен трудовой договор

.., согласно которому ответчик был принят на должность начальника участка с окладом 8000 рублей в месяц. "дата" между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от "дата" Печенкин А.А. назначен ответственным за хранение товарно-материальных ценностей; ответственным за согласование помещений с эксплуатирующей объект организацией, прием-передачу ключей от помещения; ответственным за хранение ключей; возложена обязанность осуществлять хранение товарно-материальных ценностей, ведение журнала, персональная материальная ответственность.

Приказом "О проведении инвентаризации" от "дата"... исполнительным органом ООО "Эталон" приказано провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей на объекте - " "адрес"". С указанным приказом ответчик был ознакомлен. По результатам проведения инвентаризации составлены: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от "дата"... ; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от "дата".., на основании которых инвентаризационной комиссией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 370341 рубль 48 копеек.

В связи с недостачей товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризации, "дата" истцом был составлен приказ от "дата"... "О проведении служебного расследования", в ходе которого причинение истцу материального ущерба в указанном выше размере было подтверждено.

Добровольно возместить причиненный ущерб Печенкин А.А. отказался.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного работодателю в размере 370341 рубля

48 копеек, а также в возврат государственной пошлины 6903 рубля 41 копейку.

Печенкин А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Эталон" о признании результатов инвентаризации недействительными, в обоснование иска указав, что с "дата" в адрес истца им было подано заявление о предоставлении административного отпуска с "дата" по "дата". "дата" в адрес истца направлено заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. Впоследствии Печенкину А.А. стало известно, что работодателем в его отсутствие была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Указывает, что на товарных накладных, приложенных истцом к иску, получателем является не ответчик, а третьи лица. Приложенные работодателем товарные накладные о внутреннем перемещении товара, подписанные работником, свидетельствуют о перемещении товарно-материальных ценностей на предприятии из одного структурного подразделения в другое, а не фактическую передачу товарно-материальных ценностей лично работнику. На некоторых из них стоят подписи лиц, непосредственно получивших данные материалы. На момент организации инвентаризации ответчик на рабочем месте отсутствовал, находился в отпуске, уведомления о начале проведения инвентаризации и требование о даче объяснений не получал. Считает, что работодателем грубо нарушены правила инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания

от 24 сентября 2019 года судом принят встречный иск Печенкина А.А.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску исковые требования ООО "Эталон" не признали, встречный иск поддержали.

Судом в приведенной выше формулировке вынесены решение и дополнительное решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе представитель Печенкина А.А. -

Зинатуллин А.Р. ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывает на фактическое отсутствие недостачи, на отсутствие своей подписи в товарных накладных, приложенных истцом к иску, а также считает незаконным проведение инвентаризации в свое отсутствие. Кроме того, указывает на необеспечение истцом условий хранения товарно-материальных ценностей.

В отзыве истца на апелляционную жалобу указывается на несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Печенкина А.А. - Зинатуллин А.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Эталон", а также конкурсный управляющий ООО "Эталон" - Хайрутдинова А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1, части 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Как установлено судом, "дата" между ООО "Эталон" и Печенкиным А.А. был заключен трудовой договор.., согласно которому ответчик был принят на должность начальника участка с окладом 8000 рублей в месяц. "дата" между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно пункту 1 договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Дополнительным соглашением... от "дата" к трудовому договору Печенкику А.А. установлен оклад в размере 8500 рублей. Приказом от "дата" Печенкин А.А. назначен ответственным за хранение товарно-материальных ценностей; ответственным за согласование помещений с эксплуатирующей объект организацией, прием-передачу ключей от помещения; ответственным за хранение ключей; возложена обязанность осуществлять хранение товарно-материальных ценностей, ведение журнала, персональная материальная ответственность.

"дата" комиссией ООО "Эталон" составлен акт... об отказе ответчика подписать расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности и непосредственно товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию. Актом от "дата"... комиссией в том же составе зафиксирован отказ материально ответственного лица в лице Печенкина А.А. от подписи результатов инвентаризации. Мотивы отказа от подписания актов ответчиком не озвучены.

На указанного приказа комиссией в составе инженера-сметчика ПТО В.Г.О, заместителя главного бухгалтера Ш.Р.В, начальника участка Печенкина А.А, председателя комиссии М.Р.Х, составлен акт о результатах проведенного служебного расследования. Из указанного акта следует, что в действиях ответчика содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего ООО "Эталон" причинен ущерб в размере 370341 рубля

48 копеек.

"дата" истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 18, в котором последний просил ответчика предоставить в адрес ООО "Эталон" объяснения по факту выявленной в результате инвентаризации недостачи. К уведомлению приложены - инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от "дата".., сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от "дата".., а также приказ от "дата"

... Однако ответа на указанное уведомление не последовало.

Истец считает, что причинами недостачи товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации на объекте явилось несоблюдение ответчиком требований к сохранности товарно-материальных ценностей, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб и установлена причинная связь между поведением ответчика Печенкина А.А. и причиненным ООО "Эталон". ущербом. Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что ответчиком не было представлено документации, необходимой для списания товарно-материальных ценностей, использованных в работе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 16 ноября 2006 года N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52

"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ООО "Эталон" как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ООО "Эталон", противоправность действий или бездействия работника Печенкиным А.А, причинная связь между поведением указанного работника и наступившими у ООО "Эталон" последствиями, вина работника (ответчика) в причинении ущерба ООО "Эталон", размер причиненного ущерба.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно пункту 3.29 Методических указаний проверка заделов незавершенного производства (деталей, узлов, агрегатов) производится путем фактического подсчета, взвешивания, перемеривания.

Описи составляются отдельно по каждому обособленному структурному подразделению (цех, участок, отделение) с указанием наименования заделов, стадии или степени их готовности, количества или объема, а по строительно-монтажным работам - с указанием объема работ: по незаконченным объектам, их очередям, пусковым комплексам, конструктивным элементам и видам работ, расчеты по которым осуществляются после полного их окончания.

В силу пункта 3.31 Методических указаний по незавершенному производству, представляющему собой неоднородную массу или смесь сырья (в соответствующих отраслях промышленности), в описях, а также в сличительных ведомостях приводятся два количественных показателя: количество этой массы или смеси и количество сырья или материалов (по отдельным наименованиям), входящих в ее состав. Количество сырья или материалов определяется техническими расчетами в порядке, установленном отраслевыми инструкциями по вопросам планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3.32 Методических указаний по незавершенному капитальному строительству в описях указывается наименование объекта и объем выполненных работ по этому объекту, по каждому отдельному виду работ, конструктивным элементам, оборудованию и т.п.

При этом проверяется:

а) не числится ли в составе незавершенного капитального строительства оборудование, переданное в монтаж, но фактически не начатое монтажом;

б) состояние законсервированных и временно прекращенных строительством объектов.

По этим объектам, в частности, необходимо выявить причины и основание для их консервации.

На основании пункта 3.33 Методических указаний на законченные строительством объекты, фактически введенные в эксплуатацию полностью или частично, приемка и ввод в действие которых не оформлены надлежащими документами, составляются особые описи. Отдельные описи составляются также на законченные, но почему-либо не введенные в эксплуатацию объекты. В описях необходимо указать причины задержки оформления сдачи в эксплуатацию указанных объектов.

Из материалов дела следует, что инвентаризация материальных ценностей была произведена работодателем в отсутствие материально ответственного лица. В инвентаризационной описи подпись Печенкина А.А. отсутствует как среди членов комиссии, так и в графе, подтверждающей, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под ответственность материально-ответственного лица, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Представленные на листах 94, 95 тома 1 дела Акты от "дата"... об отказе от подписи документов для начала проведения инвентаризации на объекте " "адрес"" и... об отказе от подписи результатов инвентаризации составлены также в отсутствие начальника участка Печенкина А.А, при этом причина отсутствия ответчика не указана. Таким образом, в нарушение названных выше Методических указаний, истцом не представлено никаких доказательств о невозможности проведения инвентаризации в присутствии материально-ответственного лица.

Данные обстоятельства опровергают довод истцовой стороны, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что Печенкин А.А. присутствовал при проведении инвентаризации.

Более того, в материалах дела отсутствуют описи материалов и оборудования, отвечающие требованиям Методических рекомендаций. Все представленные акты составлены по данным бухгалтерского учета, в связи с чем невозможно установить, осуществлялся ли фактически выход комиссии на место хранения товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, в большинстве товарных накладных, представленных истцом в подтверждение передачи ответчику товарно-материальных ценностей, подпись Печенкина А.А. стоит не в графе о получении груза, а в графе "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни". В получении же указанных товарно-материальных ценностей расписывались иные лица.

Также в соответствии с приказом директора ООО "Эталон" от "дата" место складирования товарно-материальных ценностей определено как "Стадион "Локомотив", в помещении физкультурно-оздоровительного комплекса.

Из пояснений представителя ответчика следует, что фактически складирование большей части указанных товарно-материальных ценностей имело место на улице, на территории стадиона, реконструкция которого производилась ООО "Эталон". При этом, двери физкультурно-оздоровительного комплекса не закрывались, помещения, где хранилась остальная часть товарно-материальных ценностей, не опечатывались, доступ в эти помещения имели все лица, работавшие на стадионе, в том числе и работники охранного предприятия, что обслуживало стадион, что свидетельствует о том, что истцом, как работодателем, не были обеспечены надлежащие условия хранения товара.

Данные доводы истцовой стороны не были опровергнуты как в суде первой, так и апелляционной инстанций. Утверждение истцовой стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что доступ к помещению, определенному как место складирования, имел только

Печенкин А.А, поскольку в соответствии с возложенными на него обязанностями отвечал, в том числе за организацию хранения, ничем не подтверждено. Факт выполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей не доказан.

С учетом изложенных данных судебная коллегия считает, что истцом не представлено допустимых доказательств ни размера ущерба, причиненного непосредственно ООО "Эталон", ни вины работника, ни причинной связи между поведением работника истца и наступившим ущербом.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения основных исковых требований у суда отсутствовали, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска, как вынесенное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения встречного иска Печенкина А.А. к ООО "Эталон" о признании результатов инвентаризации недействительными, поскольку порядок ее проведения противоречит установленным для этого нормам.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 20 декабря 2019 года и дополнительное решение от 26 мая 2020 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" в удовлетворении иска к Печенкину А. А. о возмещении ущерба, возникшего по вине работника.

Встречный иск Печенкина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о признании результатов инвентаризации недействительными удовлетворить.

Признать результаты инвентаризации, оформленной обществом с ограниченной ответственностью "Эталон" в виде сличительной ведомости от "дата".., инвентаризационной описи от "дата"... недействительными.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.