Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-10408/2020[88-12573/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марченко Н. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по кассационной жалобе публичного акционерного обществу Страховая Компания "Росгосстрах"

на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Марченко Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгострах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 66218 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2406 рублей 10 копеек, штрафа в размере 50 процентов от присуждённой в пользу истца суммы, в обоснование заявленных требований указав, что в период действия заключённого 3 ноября 2017 г. между сторонами договора страхования строения по программе "Росгосстрах-дом Престиж" произошёл страховой случай - повреждение стеклопакета и дверного полотна в доме по адресу: "адрес", - в связи с чем истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 3 июля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. Ответом ПАО СК "Росгосстрах" от 13 ноября 2018 г. N 84155 на досудебную претензию истца также отказано в выплате страхового возмещения, что истец полагает незаконным.

Заочным решением Посадского городского суда Московской области от 24.04.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г, исковые требования Марченко Н.А. к ПАО СК Росгосстрах о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Марченко Н.А. взысканы страховое возмещение в размере 65110 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2120 рублей 9 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33615 рублей; в удовлетворении требований свыше сумм, определённых судом, отказано; взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене заочного решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального права, отсутствие наступления страхового случая, недоказанность умышленного уничтожения (повреждения) имущества застрахованными лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что Марченко Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, положенного по адресу: "адрес".

10 ноября 2017 года между Марченко Н.А. и ПАО СК Росгосстрах заключён договор добровольного страхования строений, домашнего имущества (страховой полис ЕД 77-1616 N 024726) по указанному выше адресу со сроком действия договора с 10 ноября 2017 г. по 9 ноября 2018 г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 апреля 2018 г, 6 апреля 2018 г. член семьи собственника "адрес" обнаружил факт проникновения в жилой дом; в ходе осмотра было обнаружено, что в средней раме трёхстворчатого окна, расположенного у входной двери, в верхней левой части имеется повреждение в виде скола размером 7 на 3 см, порядок вещей не нарушен.

При обращении Марченко Н.А. к ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, последний 8 июля 2018 г. отказало истцу в его выплате указав на то, что произошедшее не является страховым случаем.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943, 963, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с учётом условий договора страхования, в том числе Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, согласившись с выводами экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза РОСТО", относительно размера причинённого строению истца ущерба, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по условиям договора страхования, пришёл к выводу о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в связи с недобровольным удовлетворением требований потребителя, постановив выше указанное решение.

Находя обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникшей, суды исходили из наступления страхового случая в период действия договора добровольного страхования, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, так как порядок вещей в доме не был нарушен и все вещи, по словам участвовавшего в осмотре ФИО6, находились на своих местах, вместе с тем осмотр жилого дома уполномоченными лицами подтвердил повреждение имущества (в средней раме трёхстворчатого окна, расположенного у входной двери, в верхней левой части повреждения в виде скола размером 7 на 3 см), то есть установив факт повреждения застрахованного имущества в результате события, предусмотренного пунктами 3.3.1, 3.1 Правил страхования, на которые ссылается ответчик.

При таком положении, выводы судов о взыскании страхового возмещения и удовлетворении производных требований следует признать правомерными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Всем доводам сторон и представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, доводы ответчика о нарушении норм материального права, неправильной оценке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, неверной квалификации наступившего события страхового случая в противоречие условиям договора страхования свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену заочного решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены заочного решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)