Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18205/2020[88-26595/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Череда Н. С. к непубличному акционерному обществу "Бизнес Лизинг" о признании договора займа в части недействительным

по кассационной жалобе непубличного акционерного общества "Бизнес Лизинг"

на решение Королёвского городского суда Московской области от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Череда Н.С. обратилась в суд с иском к непубличному акционерному обществу "Бизнестехнологии" (далее - НАО "Бизнестехнологии") о признании недействительным положения пункта 3.5 и пункта 5.1 заключенного между сторонами договора займа от 17 ноября 2016 г. N 0010/2016.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 ноября 2016 г. между ней и НАО "Бизнестехнологии" был заключён договор займа N 0010/2016 на сумму 700000 рублей на строительство и ремонт жилого дома. Установленный пунктом 3.5 договора порядок погашения задолженности противоречит требованиям закона, а установленный пунктом 5.1 договора размер пени многократно превышает максимально предусмотренный законом размер пени.

В период производства по делу произведена замена ответчика НАО "Бизнестехнологии" на его правопреемника непубличное акционерное общество "Бизнес Лизинг" (далее - НАО "Бизнес Лизинг")

Решением Королёвского городского суда Московской области от 25 июня 2019 г. исковые требования Череды Н.С. удовлетворены; договор займа N 0010/2016, заключенный 17 ноября 2016 года между Чередой Н.С. и НАО "Бизнестехнологии" признан недействительным в части пунктов 3.5 и 5.1 договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г. решение Королёвского городского суда Московской области от 25 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба НАО "Бизнес Лизинг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик НАО "Бизнес Лизинг" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей в Королёвский городской суд Московской области. Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что Череда Н.С. при заключении договора была согласна со всеми существенными условиями договора займа N 0010/2016; вносила плату за пользование займом, предоставленным по договорам займа от 15 августа 2016 г. и от 26 августа 2016 г, предусматривающими аналогичный размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данным договорам, а также порядок погашения задолженности, при этом от Череды Н.С. не поступало никаких требований о внесении изменений в договоры займа. Не исполняя условия договора займа N 0010/2016, Череда Н.С. причинила ответчику убытки, не пыталась урегулировать возникшую ситуацию путём соглашения о списания части задолженности, реструктуризации долга, рефинансировании или продаже предметов залога с погашением из вырученных средств образовавшейся задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, в связи с чем, в защите принадлежащего ей права на оспаривание условий договора займа следует отказать. По мнению кассатора, суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г.Москвы от 31 августа 2018 г. N 2-2376/18 о взыскании с Череды Н.С. в пользу ответчика задолженности по оспариваемому договору (в том числе пени), не имеет юридического значения, поскольку данное обстоятельство не препятствует истцу в реализации права на оспаривание условий договора.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Череда Н.С. и НАО "Бизнестехнологии" 17 ноября 2016 г. был заключен договор займа N 0010/2016, по условиям которого НАО "Бизнестехнологии" предоставило Череда Н.С. заём на сумму 700000 рублей с целевым назначением - на строительство и ремонт жилого дома.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату суммы займа решением Измайловского районного суда г.Москвы от 31 августа 2018 г. по делу N 2-2376/2018 с Череда Н.С. в пользу НАО "Бизнес Лизинг" взыскана задолженность по договору займа от 17 ноября 2016 г. N 0010/2016, в том числе: основной долг - 700000 рублей, проценты за пользование займом - 1134000 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств - 700000 рублей, - а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Оспариваемым пунктом 3.5. договора займа N 0010/2016 от 17 ноября 2016 г. предусмотрено, что погашение задолженности производится заёмщиком в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой "Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга". Для целей договора применяется следующая очередность погашения задолженности: штрафные санкции, предусмотренные договором займа; просроченная сумма начисленных процентов; просроченная сумма основного долга; текущая сумма начисленных процентов; текущая сумма основного долга, подлежащая погашению.

Принимая решение о признании условий пункта 3.5 договора займа недействительными в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляющими права истца как потребителя, суд первой и апелляционной инстанции, с учётом данной нормы права, статей 319, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 49 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, иных санкций, связанных с нарушением обязательства, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования истца о признании недействительным пункта 5.1 договора займа суд установил, что оспариваемым пунктом 5.1 договора определено, что в случае если в сроки, установленные в пункте 3.2 и/или в пункте 3.3.2 и/или в графике, определенном в Приложении N 2 к договору, текущая задолженность заемщика по займу, включая сумму основного долга/или проценты за заём, не будет полностью погашена, то данная задолженность в непогашенной части будет считаться просроченной. Кредитор имеет право ежедневно применять санкции в виде начисления пени в размере 2% включительно от суммы предоставленного займа (пункт 1 договора) за каждый день просрочки.

Размер пени, указанный в пункте 5.1 договора составляет 2% в день (730% годовых), что многократно превышает размер ключевой ставки Центрального банка на день заключения договора (10, 00%) годовых и противоречит положениям статьи 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции признали условия договора займа, содержащиеся в пункте 5.1, недействительными в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляющими права потребителя.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Череды Н.С. задолженности по оспариваемому договору займа не имеет юридического значения, поскольку не препятствует истцу в реализации права на оспаривание условий договора, являются правильными и отвечают требованиям действующего законодательства, означенное решение суда по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, что само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов по смыслу части 3 статьи 390 и статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Бизнес Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)