Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20455/2020[88-24026/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Московской области в интересах Барановской Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Пулузяну Гагику Степани о расторжении договора подряда на строительство дома, возмещении убытков за некачественно оказанные услуги по договорам строительного подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пулузяна Гагика Степани на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Управление Роспотребнадзора по Московской области обратилось в суд в интересах Барановской С.Н. с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Пулузяну Г.С. о расторжении договора подряда на строительство дома, возмещении убытков за некачественно оказанные услуги по договорам строительного подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года решение Чеховского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Пулузян Г.С. просит отменить решение Чеховского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Московской области просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Барановская С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 февраля 2018 года. Право собственности истца было зарегистрировано в установленном порядке 28 февраля 2018 года.

13 марта 2018 года между Барановской С.Н. и ИП Пулузян Г.С. был заключен договора строительного подряда N 02.03.18-01.

Согласно условиям договора подрядчик ИП Пулузян Г.С. обязался выполнить монтаж металлических свай (фундамент), находящегося по адресу: "адрес", в соответствии с эскизным проектом свай 1-2018 приложение N1 к договору N 02.03.18-01 от 13 марта 2018 года. Стоимость работ по договору составила 70000 руб.

На основании договора подряда б/н на строительство дома от 15 марта 2018 года ИП Пулузян Г.С. (подрядчик) по заданию Барановской С.Н. (заказчик) обязался выполнить строительные работы, по строительству жилого дома для круглогодичного постоянного проживания на земельном участке. Стоимость договора составила 1122700 руб. согласно приложению N 1 к договору подряда от 15 марта 2018 года.

По соглашению сторон из стоимости договора б/н от 15 марта 2018 года были вычтены затраты на монтаж пластиковых окон в размере 56000 руб, в связи с чем стоимость услуг по договору составила 1066700 руб.

Стороны подписали Акты выполненных работ по договору, однако в период гарантийного срока Барановской С.Н. были выявлены множественные дефекты в работах, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков.

ИП Пулузяном Г.С. устранялись выявленные недостатки 31 августа 2018 года, 10 сентября 2018 года, 11 сентября 2018 года, 24 сентября 2018 года. Поскольку недостатки были устранены не в полном объеме и продолжали выявляться, Барановская С.Н. обратилась к ответчику с очередной претензией от 3 октября 2018 года, в которой назначила срок устранения недостатков 5 дней, а также предоставить документы, подтверждающие качество используемых при строительстве дома материалов и информацию о причинах возникновения выявленных недостатков. Требования Барановской С.Н. выполнены не были.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", построен с нарушением действующих строительных норм и правил РФ, не соответствует СП 50-102-2003 "Проектирование и устройство свайных фундаментов"; СП 24.13330. 2012 "Свайные фундаменты"; СП 7013330 "Несущие и ограждающие конструкции"; СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты"; СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии"; СП 31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом"; СП 352.1325800.2017"3дания жилые одноквартирные с деревянным каркасом. Правила проектирования и строительства"; СП 6413330 "Деревянные конструкции"; 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"; МДК-03.2003"Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда". Причиной возникновения выявленных недостатков является незнание нормативно-технической документации и отсутствие проектной документации на фундамент и на дом - произвольная схема не является проектной документацией на фундамент и план 1 и 2 этажа это не проект каркасного дома. Для устранения дефектов составлен сметный расчет в рыночных ценах на сентябрь 2019 года, стоимость устранения дефектов составляет 689258, 80 руб, включая НДС 20% (затраты на производство работ - 600602, 10 руб, включая НДС 20%, затраты на стоимость материалов - 88656, 7 руб, включая НДС 20%).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 450, 702, 721, 723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обязательства по оказанию строительных работ не исполнил надлежащим образом, выявленные недостатки после их устранения продолжали проявляться, в связи с чем произведенные ответчиком строительные работы выполнены с существенными дефектами и недостатками, что является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненных истцу убытков.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства. Несогласие стороны спора с выводами эксперта не свидетельствует о порочности экспертизы, в связи с чем судами обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы ИП Пулузяна Г.С. об устранении недостатков выполненных работ надлежащим образом, не предоставлении истцом доступа в помещение и возможности установить наличие недостатков, а также об отсутствии существенных недостатков, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пулузяна Гагика Степани - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи