Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20767/2020[88-22966/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 11 августа 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Чебанову Д. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Чебанова Д. П. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора незаключенным, по кассационной жалобе Чебанова Д. П. на решение Зареченского районного суда города Тулы от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Чебанову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованным ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

Чебанов Д.П. обратился с встречным иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора незаключенным.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 22 января 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Чебанова Д.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2020 года решение Зареченского районного суда города Тулы от 22 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чебанова Д.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чебанов Д.П. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, принять новое решение. Мотивируя доводы жалобы, оспаривает факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по договору. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении видеофиксации судебного заседания. Полагает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 февраля 2019 года Чебанов Д.П. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ним договора потребительского кредита, сроком предоставления на 1827 дней, под 24 % годовых, на условиях возврата в соответствии с графиком платежей.

Из содержания указанного заявления следует, что истец понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями заключенного договора наряду с заявлением являются Условия, с которыми заемщик согласен. Договор представляет собой совокупность заключенных между клиентом и банком документов, а именно: Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявок-распоряжений, заявления, Условий по потребительским кредитам.

На основании заявления Чебанова Д.П. от 6 февраля 2019 года, содержащим предложение АО "Банк Русский Стандарт" заключить с ним договор по картам "Банк в кармане" на условиях, изложенных в заявлении и Общих условиях по картам "Банк в кармане", выдана карта. Подписывая заявление, Чебанов Д.П. согласился с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора вместе с заявлением являются Общие условия, с которыми ответчик ознакомился, согласился, обязался выполнять.

В материалы дела представлена расписка о получении Карты/ПИНа от 6 февраля 2010 года, в которой содержится просьба Чебанова Д.П. активировать карту с лимитом 0 руб.

ЗАО "Банк Русский Стандарт" акцептовало оферту ответчика (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), выпустив на имя Чебанова Д.П. банковскую карту, предоставив денежные средства в размере 455312 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 434, 435, 438 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме и, как следствие, возникли обязательства по возврату денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, обратившись в банк с заявлением на выпуск кредитной карты, ответчик тем самым совершил акцепт на условиях, предложенных истцом, и выразил волю на заключение договора в соответствии с Условиями по потребительским кредитам с лимитом кредитования.

Удовлетворяя заявленные АО "Банк Русский Стандарт" требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о допущенных ответчиком нарушениях принятых на себя обязательств по кредитному договору, что влечет за собой обязанность возвратить полученный кредит, начисленные проценты и штрафные санкции.

Отказывая в иске Чебанову Д.П, суд первой инстанции, с учетом положений статей 153, 154, 309, 310, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора и предоставления по нему денежных средств, правомерно указал на отсутствие оснований для признания кредитного договора незаключенным.

Суд первой инстанции, проверяя расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом и оценивая возражения ответчика, исходил из того, что представленный банком расчет выполнен с учетом условий договора, действующего законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору в материалы дела не представлено, тогда как ответчик на протяжении длительного периода времени пользовался предоставленными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также указал о том, что ответчик добровольно заключил кредитный договор на изложенных в заявлении условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения, обратиться в иную кредитную организацию, до Чебанова Д.П. была доведена полная информация об условиях договора, процентной ставке, полной стоимости кредита, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам, принимая во внимание, что на протяжении длительного периода времени ответчик пользовался денежными средствами и не оспаривал ни условия договора, ни иные, связанные с заключением договора обстоятельства. С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы жалобы о незаключенности кредитного договора, не нашли своего обоснования при разрешении заявленного спора.

Являются необоснованными доводы жалобы, направленные на оспаривание факта получения денежных средств по договору, поскольку судом обоснованно указано о том, что в материалы дела представлены выписки и платежное поручение, согласно которому Чебанову Д.П. на основании распоряжения денежные средства перечислены на расчетный счет, открытый в рамках договора по предоставлению и обслуживанию карты "Банк в кармане Стандарт", которые впоследствии на основании заявления Чебанова Д.В. выданы истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером от 6 февраля 2019 года и чеком о выдаче наличных денежных средств, содержащим реквизиты паспорта и собственноручную подпись ответчика, что не было оспорено в судебном заседании. Кроме того, судом учтено содержание вступившего в законную силу решения Зареченского районного суда города Тулы от 18 июня 2019 года, являющегося преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, которым установлены обстоятельства заключения и получения денежных средств Чебановым Д.П.

Доводы жалобы в той части, что в материалы дела представлены не надлежащим образом оформленные документы, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца, обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложил к иску доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования. Более того, в суд первой инстанции был представлен оригинал кредитного досье, состоящего из индивидуальных условий договора потребительского кредита, условий по кредитам, графика платежей по договору потребительского кредита, заявление о предоставлении кредита, анкета, договор страхования жизни и здоровья, в том числе копии личных документов.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении видеофиксации судебного заседания, поскольку в силу части 7 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение ходатайства о ведении видеозаписи отнесено на усмотрение суда. Отказ в осуществлении видеофиксации судебного заседания, также не является основанием для отмены решения суда, установленным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чебанова Д. П. - без удовлетворения.