Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21892/2020[88-22352/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-230/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Мандриковой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 января 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Мандриковой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать с Мандриковой Г.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 705-39324057-810/15ф от 3 июля 2015 г. в размере 137245, 68, из которых: 91692, 76 руб. - сумма основного долга, 45552, 92 руб. - сумма процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

С Мандриковой Г.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3944, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2020 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на то, что судом необоснованно применена статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обязанность кредитора направлять заемщику уведомление об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов законодателем не предусмотрена, что информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", что направленные в адрес заемщика требования о погашении задолженности с указанием на реквизиты, по которым необходимо осуществлять перевод, были проигнорированы ответчиком без уважительных причин.

Определением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020г. срок рассмотрения кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2020 г. продлен до четырех месяцев, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Мандриковой Г.А, просившей об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено из материалов дела следует, что факт заключения кредитного договора N 705-39324057-810/15ф от 3 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мандриковой Г.А, на условиях, указанных стороной истца, подтверждается выпиской по счету и не был оспорен ответчиком по делу.

В письменных возражениях на иск ответчик указала о том, что до февраля 2017 г. она погашала задолженность по кредитному договору, не согласна с исковыми требованиями в части взыскания суммы штрафных санкций.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 120000 руб, а Мандрикова Г.А. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 8 ноября 2019 г. составляет 167664, 77 руб, из которых: 91692, 76 руб.- сумма основного долга, 45552, 92 руб. - сумма процентов, 30419, 09 руб. - неустойка.

Правильно определив характер спорных правоотношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 309, 406, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 189.78, 189.88 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), исходя из того, что кредитный договор заключен после 1 июля 2014 г, в связи с чем, к правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положения которого не позволяют кредитору изменять в одностороннем порядке условия договора, которые приведут к ухудшению положения заемщика, что после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и закрытия его офисов банком заемщик не проинформирован о бесплатном способе погашения задолженности по месту его жительства, что доказательств предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства истцом в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что кредитор считается просрочившим обязательство в части штрафных санкций, и удовлетворив исковые требования в части основного обязательства и процентов за пользование кредитом, отказал во взыскании штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы в части извещения ответчика в 2015 и 2016 г.г. на доказательствах не основаны.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, которым судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи