Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9594/2020[88-12127/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борщенко В. А. к Мосееву А. В, Подковыркину М. И. о взыскании задолженности и судебных расходов

по кассационной жалобе Мосеева А. В.

на решение Реутовского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Мосеева А.В. по ордеру адвоката Князева Г.Б, установила:

Борщенко В.А. обратился в суд с иском к Мосееву А.В. и Подковыркину М.И. о взыскании с каждого денежных средств в размере 1760769 рублей 23 копейки, ссылаясь на исполнение им как поручителем по договору поручительства от 29 июня 2016 г. N 722/2002-0000058-п05 кредитного обязательства в сумме 3521538 рублей 46 копеек за заёмщика "данные изъяты" по дополнительному соглашению от 29 июня 2016 г. N 722/2002-0000058 к договору банковского счёта от 17 октября 2012 г. N 1/0994 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) и "данные изъяты" о предоставлении кредита в виде овердрафта, обеспеченного поручительством истца и ответчиков по договорам поручительства от 29 июня 2016 г. за N 722/2002-0000058-п05 между Мосеевым А.В. и Банком, за N 722/2002-0000058-п06 между Подковыркиным М.И. и Банком и за N 722/2002-0000058-п07 между Борщенко В.А. и Банком.

Решением Реутовский городской суд Московской области от 29 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г, исковые требования Борщенко В.А. к Мосееву А.В. и Подковыркину М.И. удовлетворены; взыскав с ответчика Мосеева А.В. в пользу Борщенко В.А. денежные средства в размере 1760769 рублей; взысканы с ответчика Подковыркина М.И. в пользу Борщенко В.А. денежные средства в размере 1760769 рублей 23 копейки; взыскана солидарно с ответчиков Мосеева А.В. и Подковыркина М.И. в пользу Борщенко В.А. сумма уплаченной госпошлины в размере 25808 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Мосеев А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие его извещения о времени и месте судебного заседания в котором постановлено решение суда. По мнению Мосеева А.В. судами не установлена реальность возникновения между Банком и "данные изъяты" взаимных гражданских правовых обязательств на основании дополнительного соглашения, истцом не представлено достоверных доказательств наличия прав требования по дополнительному соглашению от 29 июня 2016 г, а представленные истцом копии справок на бланках "данные изъяты" не являются безусловным доказательством исполнения кредитных обязательств по дополнительному соглашению по причине отсутствия на них исходящего номера и адресата. Мосеев А.В. считает, что апелляционное определение постановлено ранее получения ответчика на запрос, без учёта запрошенных в Банке документов. Судами не принято во внимание, что поручитель и должник объединены общими экономическими интересами, что следует из структуры общего бизнеса поручителей, истцом не предъявлены требования к другим поручителям "данные изъяты" Судами не учтено, что поручители и должник были объединены общими экономическими интересами, контролируемы одним и тем же бенефициаром, представляют обеспечению в момент финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, что предполагает пропорциональное распределение риска дефолта заёмщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, ак оформлено обеспечение. Судами не исследованы вопросы об аффилированности между поручителями заёмщиком, наличии фактического волеизъявления поручителей на предоставление совместного обеспечения, не определены доли каждого поручителя в обеспечении кредитных обязательств заёмщика, которые подлежат установлению с учётом пропорционального участка в структуре общего бизнеса.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что "данные изъяты" и "данные изъяты" заключили Дополнительное соглашение от 29 июня 2016 г. N722/2002-0000058 к Договору банковского счета от 17 октября 2012 г. N1/0994 о предоставлении "данные изъяты" кредита в виде овердрафта на сумму в размере 3500000 рублей под 16 процентов годовых сроком по 29 июня 2018 г.

Условиями соглашения была определена неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, в соответствии с Соглашением в размере 0, 1 процента, неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам/комиссии за обязательство, - 0, 1 процента.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика "данные изъяты" по кредиту были заключены следующие договора поручительства:

- договор поручительства от 29 июня 2016 г. N722/2002-000005 8-п05, по которому поручителем выступал Мосеев А.В.;

- договор поручительства от 29 июня 2016 г. N722/2002-000005 8-п06, по которому поручителем выступал Подковыркин М.И.;

- договор поручительства от 29 июня 2016 г. N722/2002-0000058-п07, по которому поручителем выступал Борщенко В.А, -

в соответствии с которыми каждый из поручителей, отдельно от иных поручителей, принял на себя обязательство солидарно с Заёмщиком отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение Заёмщиком обязательства по соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссии за обязательство по Кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии за обязательство по Кредиту, начисленным в соответствии с Соглашением, обязательства по оплате расходов Банка, в связи с исполнением Соглашения.

Судами также установлено, что по состоянию на 25 декабря 2017 г. Заёмщик ссудной задолженности перед Банком не имел, поскольку ссудная задолженность по дополнительному соглашению от 29 июня 2016 г. N722/2002-0000058 к договору банковского счёта от 17 октября 2012 г. N 0994 в период с 24 ноября 2017 г. по 20 декабря 2017 г. была полностью погашена Борщенко В.А. (договор поручительства N722/2002- 0000058-07п от 29 июня 2016 г.) в общей сумме 3521538 рублей 46 копеек, из них: погашение просроченного основного долга: 24 ноября 2017 г. - 2875905 рублей 15 копеек; 30 ноября 2017 г. - 565628 рублей 43 копейки; 12 декабря 2017 г. - 726 рублей 22 копейки; погашение просроченных процентов: 24 ноября 2017 г. - 43519 рублей 60 копеек; 30 ноября 2017 г. - 24648 рублей 20 копеек; погашение процентов: 20 декабря 2017 г. - 229 рублей 31 копейка; погашение пеней по непогашенному в срок основному долгу: 12 декабря 2017 г. - 10881 рубль 55 копеек.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 365, 432, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истец, исполнивший обязательства перед Банком, вправе обратиться с регрессными требованиями после исполнения обязательства полностью, и при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга, в связи с чем удовлетворил исковые требования Борщенко В.А.

Судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда и апелляционным определением по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Доводы Мосеева А.В. о неизвещении о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения не являются, поскольку подтверждения материалами дела не нашли.

Кроме того судом апелляционной инстанции созданы условия для реализации Мосеевым А.В. процессуальных прав, при апелляционном рассмотрении дела принимал участие представитель Мосеева А.В, которому предоставлено право выступления с возражениями и ходатайствами, были удовлетворены ходатайства ответчика об истребовании доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Запрос о предоставлении заверенной копии договора поручительства от 29 июня 2016 г. между "данные изъяты" и ФИО9 выдан представителю Мосеева А.В. на руки. Впоследствии в судебное заседание, состоявшееся 21 октября 2019 г, Мосеев А.В. и его представитель не явились, апелляционное определение принято с учётом имеющихся материалов дела.

Постановление апелляционного определения в отсутствие ответа на запрос, с учётом предмета и оснований иска, заявления требований только к Мосееву А.В. и Подковыркину М.И. как поручителям, не свидетельствует о неправильности разрешения спора, существенном нарушении норм процессуального или материального права, пределов судейский дискреции по определению полноты, относимости и достаточности доказательств, установленных гражданским процессуальным законодательством, в том числе статьями 12, 56, 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и характера стадии рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

По смыслу статей 363, 323, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, и к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, так как поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении нежели первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным). В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

При таком положении, у истца имелись основания для требования от других поручителей поручителей, которыми являлись ответчики, по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, исполнения обязательства как полностью, так и в части долга, что обоснованно принято во внимание судами нижестоящих инстанций.

Совместного поручительства в отношении указанных в кассационной жалобе лиц судами не было установлено. Доводы кассатора о том, что поручитель и должник объединены общими экономическими интересами, что следует из структуры общего бизнеса поручителей, контролируемы одним и тем же бенефициаром, представляют обеспечению в момент финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, что предполагает пропорциональное распределение риска дефолта заёмщика между всеми членами такой группы, об аффилированности между поручителями и заёмщиком, наличии фактического волеизъявления поручителей на предоставление совместного обеспечения, в судах нижестоящих инстанций не приводились, и кассационная жалоба не содержит фактов и доказательств, представленных в деле и оставленных судами без внимания либо в предоставлении которых неосновательно отказано, опровергающих выводы судов о характере поручительства и свидетельствующих о наличии совместного поручительства группы лиц, влекущего иной порядок и объём исполнения поручителями обязательств должника.

Доводы о недоказанности факта кредитных отношений между Банком и "данные изъяты" факта исполнения истцом кредитного обязательства за заёмщика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований к которой судебная коллегия с учётом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Нарушения требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных в подтверждение данных обстоятельств доказательств не допущено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется заявление Мосеева А.В. от 29 апреля 2019 г. о признании исковых требований в части взыскания с него суммы в размере 880000 рублей.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мосеева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)