Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-12616/2020[77-2314/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15, судей: ФИО2 и ФИО14, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием:

прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката по соглашению ФИО5 путем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка N 59 Тверской области от 31 января 2020 года и апелляционное постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы адвоката, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора ФИО4 об оставлении судебных решений без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 59 Тверской области от 31 января 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, обвиняемый частным обвинителем (потерпевшим) ФИО6, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО6, удовлетворен частично: взыскано с осужденного в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО6 "данные изъяты" рублей; взысканы с осужденного в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2020 года приговор суда изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание, что ФИО1 использовал для совершения преступления малозначительный повод, в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

По приговору суда, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обстоятельства которого изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО5 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на грубое нарушение судом требований ст. 252 УПК РФ, выразившихся в принятии заявления от потерпевшей стороны "по вновь открывшимся обстоятельствам", что нарушило, по ее мнению, процедуру судопроизводства и ухудшило положение подзащитного. Давая анализ исследованным доказательствам со стороны обвинения, полагает их противоречивыми и недостоверными. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего ФИО6, который неоднократно их менял, свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые также были положены в основу приговора, а показания ФИО9 и свидетелей защиты ФИО10, ФИО11, суд не принял во внимание и необоснованно отверг их. Указывает на неприязненные отношения ФИО6 к ФИО9, что подтверждается многочисленными обращениями семьи ФИО6 с заявлениями в правоохранительные органы на ФИО9 Полагает, что судом апелляционной инстанции жалоба была рассмотрена формально. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу в связи с невиновностью ФИО9

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 20 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм гл. 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 73, 297, 307 УПК РФ, а также постановлен с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, который указал, что ФИО1 схватил его руками и бросил на землю, затем навалился на него и нанес два удара коленом в область грудной клетки, захватил правую кисть, стал выворачивать указательный палец; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, являющихся очевидцами произошедшего, подтвердивших, что ФИО1 применил к потерпевшему бросок через бедро; показаниями свидетеля ФИО12, являющейся супругой потерпевшего, об обстоятельствах избиения ФИО1 её мужа; заключениями медицинских экспертиз, в которых отражено об имеющихся у потерпевшего телесных повреждениях в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в затылочной части и кровоподтека второго пальца правой кисти с ушибом мягких тканей и нарушением функции в дистальном межфаланговом суставе, которые образовались в день конфликта между потерпевшим и ФИО1, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, а также иными доказательствами по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом мотивы оценки доказательств в приговоре приведены.Довод жалобы о противоречивости показаний со стороны обвинения, не нашел своего подтверждения, так как показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8 являются последовательными и согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы N 252 от 29 апреля 2019 года и дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы N 138 от 23 декабря 2019 года, согласно которым и установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО6 легкого вреда здоровью.

Вопреки доводу жалобы суд указал в приговоре, почему принимает одни доказательства, - стороны обвинения, и отвергает другие, - стороны защиты, в том числе показания осужденного ФИО1 и свидетелей ФИО10, ФИО11, мотивировав свои выводы, при этом каких-либо неприязненных отношений со стороны потерпевшего ФИО6, а также оснований для оговора ФИО9, по делу не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, из материалов дела не усматривается. Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО9 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания ФИО9 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного: отсутствие судимости, совершение впервые преступление небольшой тяжести, не состояние на учетах у врачей нарколога и психиатра, наличие работы и удовлетворительную характеристику, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд правильно назначил наказание ФИО1 в виде штрафа, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6 судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также требований разумности, соразмерности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень причиненных ФИО6 физических и нравственных страданий, в связи с чем, обоснованно определилк взысканию с ФИО1 в пользу ФИО6 моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, а также с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, правильно пришел к выводу о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в пользу ФИО6 в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы защитника - адвоката ФИО5 о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ не нашли своего подтверждения ввиду следующего.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 318 УПК РФ следует, что уголовное дело частного обвинения возбуждается путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. Суд по собственной инициативе не вправе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2005 года N 268-О, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.

Как усматривается из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по причине умышленного причинения потерпевшему легкого вреда здоровью (том 1, л.д. 2-3). При этом, обвинение, предъявленное ФИО1 частным обвинителем ФИО6 по фактическим обстоятельствам содеянного, по заявлениям от 3 июля 2019 года (том 1, л.д. 2-3) и от 18 ноября 2019 года (том 1, л.д. 214-215), не отличается от установленных судом обстоятельств дела и верно квалифицированно по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Более того, как верно указал суд апелляционной инстанции, в уголовно-процессуальном законе не установлено запрета для стороны обвинения на уточнение обвинения. Суд первой инстанции требования, предусмотренные ст. ст. 318-321 УПК РФ выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, право на защиту ФИО1 нарушено не было.

В ходе апелляционного рассмотрения судом рассмотрены доводы апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения, при этом верно изменен приговор с исключением из описательно-мотивировочной его части указания, что ФИО1 использовал для совершения преступления малозначительный повод. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, оснований для прекращения уголовного дела, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 59 Тверской области от 31 января 2020 года и апелляционное постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

ФИО13 ФИО15

Судьи ФИО2

ФИО14