Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-28816/2020[88а-26963/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мардояна Артака Варужановича по доверенности Овсянникова Александра Сергеевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июня 2020 года (дело N 2а-501/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года (дела N 33а-5005/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Мардояна А.В. о признании незаконным и отмене распоряжения Минюста России от 24 октября 2016 года N 7190-рн о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В, выслушав объяснения представителя Мардояна А.В. по доверенности Овсянникова А.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года Мардоян А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Распоряжением Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N-рн пребывание в Российской Федерации гражданина Республики Армения Мардояна А.В. признано нежелательным.

Мардоян А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене названного распоряжения Минюста России.

В обоснование предъявленных требований сослался на то, что его жена и дети проживают на территории Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Мардояна А.В. по доверенности Овсянников А.С. просит об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска в связи с нарушениями норм процессуального права.

Представитель административного истца по доверенности Овсянников А.С. представил дополнения к кассационной жалобе, в которых указывал на ненадлежащее извещение административного истца о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При изучении доводов кассационной жалобы, приведенные выше основания к отмене судебных актов, не установлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания на территории России Мардояна А.В. изданы уполномоченным органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, и прав административного истца не нарушают.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда.

Как видно из материалов дела и установлено судами, гражданин Республики Армения Мардоян А.В, является мужем гражданки Российской Федерации и отцом общих с ней двоих "данные изъяты" детей, граждан России.

Основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужило осуждение Мардояна А.В. приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Поскольку административный истец осужден за совершение тяжкого преступления, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то его судимость подлежит погашению по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судимость в отношении Мардояна А.В. в настоящее время не погашена.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 названного федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия административным ответчиком оспариваемого распоряжения) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Положение) и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Перечень).

Согласно Положению (в редакции, действовавшей на момент принятия административным ответчиком оспариваемого распоряжения) решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными Перечнем, в срок не более одного месяца со дня представления их территориальными органами (подразделениями) материалов, подтверждающих предусмотренные Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти (пункты 2, 3).

Пунктом 6 Перечня (в указанной редакции) Министерство юстиции Российской Федерации было отнесено к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Министерством юстиции Российской Федерации приказом от 20 августа 2007 года N 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, действовавшая на момент принятия административным ответчиком оспариваемого распоряжения).

Из названной Инструкции следует, что такое распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица на территории Российской Федерации признается нежелательным, равный сроку погашения судимости.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Мардоян А.В, пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил тяжкое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Федеральной резервной системы США).

Наличие у Мардояна А.В. родственных связей в Российской Федерации (жена и "данные изъяты" дети), не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого акта нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данный акт принят с учётом степени общественной опасности совершенного Мардояном А.В. преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Мардоян А.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Данное обстоятельство является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии решения о нежелательности пребывания его на территории России необходимо отдать приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, вопреки приведенным выше нормам в оспариваемом распоряжении не указан срок, на который пребывание (проживание) Мардояна А.В. на территории Российской Федерации признано нежелательным (срок погашения судимости), фактически данным распоряжением пребывание (проживание) административного истца в России признано нежелательным бессрочно.

Признание пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации нежелательным бессрочно, в том числе после погашения судимости, не соответствует положениям национального законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в его право на уважение семейной жизни. Оспариваемое распоряжение в части бессрочности примененной ограничительной меры не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Признавая обоснованными выводы нижестоящих судов о том, что оспариваемое распоряжение принято компетентным государственным органом и при наличии предусмотренного законом основания, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установив незаконность данного распоряжения исключительно в части неустановления срока, на который пребывание (проживание) Мардояна А.В. на территории Российской Федерации признано нежелательным, полагает необходимым признать незаконным оспариваемое распоряжение в указанной части.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года отменить в части.

Признать незаконным распоряжение Минюста России от 24 октября 2016 года N 7190-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Армения Мардояна Артака Варужановича в части неустановления срока данного ограничения.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мардоян А.В. по доверенности Овсянникова А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи