Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 7У-4772/2020[77-821/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Любенко С.В, Хроминой Н.Ю, при помощнике судьи Кирпичевой Е.В, с участием прокурора Подражанца В.И, защитника Власюка А.В. адвоката Усова В.Г, защитника Снаткина Д.О. адвоката Сиротина К.С, осужденных Власюка А.В. и Снаткина Д.О. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Снаткина Дмитрия Олеговича, Власюка Андрея Валерьевича, кассационному представлению прокурора Амурской области Медведева Р.Ф. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 25 февраля 2020 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 30 июня 2020 года, установила:

приговором Зейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Власюк Андрей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

16 декабря 2014 года Зейским районным судом Амурской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

11 февраля 2015 года Зейским районным судом Амурской области по п. "б" ч, 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 16 декабря 2014 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, 13 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания;

5 апреля 2018 года Зейским районным судом Амурской области по п. "б" 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Зейского районного суда Амурской области от 24 декабря 2018 года условное осуждение отменено, Власюк А.В. направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц с удержанием 15% из заработка в доход государства, неотбытая часть наказания составила 11 месяцев 11 дней, осуждён по:

-п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "данные изъяты"" и ИП. ФИО8) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, -п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "данные изъяты"") к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, -п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, -ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО10) к 2 годам лишения свободы, -п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО11) к 2 годам лишения свободы, -п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО12) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, -п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО13) к 2 годам лишения свободы, -п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, -ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО15) к 2 годам лишения свободы, -п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, -п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "данные изъяты"" и ИП ФИО8), п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "данные изъяты""), п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9), ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Короткова M.B.) назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Зейского районного суда Амурской области от 5 апреля 2018 года, назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО11), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО12), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО13), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО15), п, "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному Власюку А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (по фактам хищения имущества ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13. ИП ФИО14 15 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 (по факту угона автомобиля ФИО15), наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ, Власюку А.В, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Власюка А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Власюк А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Власюка А.В. под стражей с 14 декабря 2017 года по 27 марта 2018 года, с 31 августа 2018 года по 27 ноября 2018 года, с 25 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Снаткин Дмитрий Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

21 сентября 2009 года Зейским районным судом Амурской области с учетом постановления президиума Амурского областного суда от 17 мая 2010 года, постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 21 октября 2011 года и постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2015 года по ч. 4 ст. 111 (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, 27 октября 2009 года Зейским районным судом Амурской области с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 21 октября 2011 года и постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакций Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору 3ейского районного суда Амурской области от 21 сентября 2009 года), к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 18 октября 2012 года с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 26 февраля 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 16 дней;

25 сентября 2013 года Зейским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

29 января 2014 года Зейским районным судом Амурской области с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 26 февраля 2015 года, - по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору 3ейского районного суда Амурской области от 27 октября 2009 года и по приговору Зейского районного суда Амурской области от 25 сентября 2013 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 25 марта 2016 года освобожден по отбытию наказания;

10 октября 2016 года Зейским районным судом Амурской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Зейского районного суда от 2 апреля 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года; неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 8 дней;

1 марта 2017 года 3ейским районным судом Амурской области по п. "б" ч. 2 ст. 1.58 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (неотбытая часть наказания составляет 2 года), признан виновным и осуждён по:

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, -п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17) к 2 годам лишения свободы, -п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "данные изъяты"") к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, -п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО18) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, -п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, -п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО20) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Снаткину Д.О. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зейского районного суда Амурской области от 1 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зейского районного суда Амурской области от 10 октября 2016 года и по приговору Зейского районного суда Амурской области от 1 марта 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Снаткина Д.О. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Снаткин Д.О. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Снаткина Д.О. под стражей с 25 сентября 2016 года по 27 сентября 2016 года, с 26 июня 2017 года по 17 октября 2017 года, 14 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года, с 25 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Также приговором разрешены гражданские иски, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 30 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Власюк А.В. и Снаткин Д.О. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ООО " "данные изъяты"

Кроме того, Власюк А.В. осуждён за:

шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в помещение (по фактам хищения имущества ООО "данные изъяты"" и ИП ФИО8, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО21, ИП ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ);

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ФИО15);

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ФИО9);

два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угон) (по фактам угона автомобилей (ФИО10, и ФИО27.);

Кроме того Снаткин Д.О. осуждён за:

три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в помещение (по фактам хищения имущества ФИО28 ФИО19A, ИП ФИО20);

две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по фактам хищения имущества ФИО17, ФИО29.).

Преступления совершены ими в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Власюк А.В, не оспаривая установленные судом обстоятельства и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание излишне суровым. Указывает, что после замены ему наказания по предыдущему приговору исправительными работами он твердо встал на путь исправления, осужден за преступления, совершенные за 2 года до вынесения приговора, суд не учел в полной мере характеризующие его данные, смягчающие наказание обстоятельства. Также считает, что при сложении неотбытой части исправительных работ, суд не пересчитал их срок из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Снаткин Д.О, не оспаривая установленные судом обстоятельства и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание излишне суровым, поскольку судом не были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме, в содеянном он раскаивается, просит судебные решения изменить, наказание смягчить, применить ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор "адрес" ФИО22 ссылаясь на положения главы 40 УПК РФ, указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Власюка А.В, и Снаткина Д.О. содержащиеся в ней требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие рассмотрение уголовного дела в особом порядке, судом не соблюдены. Суд первой инстанции, обратив внимание на несоответствие в обвинительном заключении объема похищенного имущества, принадлежащего ИП ФИО8, ИП ФИО11; ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ; стоимости похищенного у ИП ФИО30 ножа, а также места совершения хищения имущества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле доказательствам, в нарушение положений ст. 314, ч. 6 ст. 316 УПК РФ, не вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, по факту хищения имущества ИП ФИО8, изменил фактические обстоятельства дела, указав о хищении имущества, в том числе ООО "Каспий" в размере 36879 рублей, также уменьшил объем обвинения по эпизодам краж ИП ФИО11, ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, уточнил стоимость похищенного имущества у ИП ФИО31 и места совершения хищения имущества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю.; выслушав выступления: осужденного Снаткина Д.О. и адвоката Сиротина К.С. по доводам кассационной жалобы, просивших приговор изменить, наказание Снаткину Д.О. смягчить, возражавших против доводов кассационного представления; осужденного Власюка А.В. и адвоката Усова В.Г. по доводам кассационной жалобы, просивших приговор изменить, наказание Власюку А.В. смягчить, возражавших против доводов кассационного представления; прокурора Подражанца В.И, полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, поддержавшего доводы кассационного представления, просившего судебные решения отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора не усматривается.

Обвинительный приговор в отношении Власюка А.В, Снаткина Д.О. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитников, после разъяснения им прав, в том числе, права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства, оба обвиняемых Власюк А.В. и Снаткин Д.О, после консультации с защитниками заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с предъявленным органом предварительного расследования обвинением, в числе других преступлений:

Власюк А.В. обвинялся в совершении хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО8, в размере 74653 рублей, принадлежащего ИП ФИО11 в размере 5735 рублей (включая 10 пачек сигарет "Mevius Sky Blue" стоимостью 150 рублей за одну пачку на общую сумму 1500 рублей, 10 пачек сигарет "Винстон легкий" стоимостью 125 рублей за одну пачку на общую сумму 1250 рублей; 4 пачки сигарет "Максим красный" стоимостью 85 рублей за одну пачку на общую сумму 340 рублей; 5 пачек сигарет "Бонд красный" стоимостью 115 рублей за одну пачку на общую сумму 575 рублей; денежные средства в сумме 2070 рублей), принадлежащего ИП ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в размере 41950 рублей (включая 3 бутылки водки "Мягкоф" емкостью 0, 5 литра стоимостью 650 рублей за одну бутылку на общую сумму 1950 рублей; 2 бутылки водки "Ледоф" емкостью 0, 5 литра стоимостью 600 рублей за одну бутылку на общую сумму 1200 рублей; 30 пачек сигарет "Винстон" легкие стоимостью 150 рублей за одну пачку на общую сумму 4500 рублей; кассовый ящик стоимостью 1700 рублей; флеш-карту объемом 8 Гб стоимостью 800 рублей; 10 пачек сигарет "Бонд-компакт" легкие стоимостью 130 рублей за одну пачку на общую сумму 1300 рублей; денежные средства в сумме 30500 рублей); в совершении хищения имущества ФИО9 из гаража, расположенного по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ;

Снаткин Д.О. обвинялся в совершении хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО20, на общую сумму 72969 рублей, в том числе ножа стоимостью 2560 рублей.

Вопреки доводам кассационного представления, как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом фактические обстоятельства преступлений не изменялись.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем было уточнено обвинение Власюка А.В. в части указания на хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО8, в размере 37774 рублей и принадлежащего ООО " ФИО32" в размере 36879 рублей, вместо хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО8, в размере 74653 рублей, поскольку Власюком A.B. было похищено имущество, принадлежащее ИП ФИО8 и ООО "данные изъяты"", при этом итоговая сумма ущерба и состав похищенного имущества не изменены, указанное изменение не требовало исследования новых доказательств;

В соответствии с позицией потерпевших (указавших в своих заявлениях об ошибочности включения ряда предметов в состав похищенного имущества) из объема похищенного по факту хищения имущества ИП ФИО11 прокурором были исключены: 10 пачек сигарет "Винстон легкий", 4 пачки сигарет "Максим красный", 5 пачек сигарет "Бонд красный"; из объёма похищенного по факту хищения имущества ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ исключены: 3 бутылки водки "Мягкоф"; 30 пачек сигарет "Винстон" легкие; флеш-карта; 10 пачек сигарет "Бонд-компакт" легкие, сумма ущерба снижена до 3570 рублей и 33400 рублей соответственно, что не требовало исследования доказательств, соответствовало позиции подсудимого.

Прокурором также уточнено обвинение в части хищения имущества ФИО9 из гаража, расположенного по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следователем допущена описка, в отношении одного из преступлений, совершенных в указанную дату в "адрес", что не требовало исследования доказательств, соответствовало позиции подсудимого.

Прокурором же уточнено обвинение Снаткина Д.О. в части указания стоимости похищенного у ИП ФИО33 ножа в размере 260 рублей вместо 2560 рублей, поскольку в обвинении допущена очевидная описка, при этом итоговая сумма причиненного ИП ФИО20 ущерба в обвинении указана верно - 72969 рублей.

После чего на вопросы суда подсудимые и их защитники пояснили, что уточнение обвинения им понятно, Власюк А.В. и Снаткин Д.О. признают себя виновными в совершении преступлений с учетом изменения прокурором обвинения.

Таким образом, учитывая, что суд убедился в том, что подсудимым измененное прокурором обвинение было понятно, с обвинением они согласны, ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, им ясны, потерпевшие и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, постановление приговора без судебного разбирательства не повлекло нарушения прав обвиняемых и потерпевших, соответственно, не повлияло на исход дела.

В ходе судебного следствия судом исследовались сведения, характеризующие личности подсудимых и документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания и необходимые для рассмотрения гражданских исков.

В соответствии с установленными фактическим обстоятельствами, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденных.

Наказание, как Власюку А.В, так и Снаткину Д.О. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных о суровости наказания не усматривается.

Доводы осужденного Власюка А.В. о несогласии с назначенным наказанием, основаны на неверном понимании уголовного закона. Судом соблюдены требования статей 6, 60, ч. 5 ст. 62,. ч. 2 ст. 68 УК РФ, учтены характер, степень и общественная опасность совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Власюка А.В. по всем преступлениям суд признал: полное признание вины в совершении преступлений, молодой возраст, раскаяние в содеянном; явки с повинной и объяснения Власюка А.В. по факту хищения имущества ИП ФИО11, по факту хищения имущества ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения имущества ИП ФИО13; активное способствование раскрытию преступления по фактам хищения имущества ИП ФИО11, ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО21, активное способствование расследованию преступления по всем фактам совершения преступлений, изобличение другого соучастника преступления по факту кражи имущества ООО "данные изъяты"". Обстоятельством, отягчающим наказание Власюку А.В, судом обоснованно признан рецидив преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ обоснованно не установлено. Доводы Власюка А.В, о неверном исчислении срока наказания при сложении наказания в виде исправительных работ приводились и суду апелляционной инстанции, и верно признаны необоснованными, наказание назначено Власюку А.В. в соответствии с ч.5 ст. 69, ч.1 ст.71, ч.1 ст. 72, ст. 70 УК РФ и в пределах, установленных ч.4 ст. 50 УК РФ.

При назначении Снаткину Д.О. наказания судом также соблюдены требования статей 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учтены характер, степень и общественная опасность совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья родителей. Обстоятельствами, смягчающими наказание Снаткина Д.О. суд признал при назначении наказания по всем преступлениям: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст активное способствование расследованию преступлений; явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления по фактам хищения имущества: ООО "данные изъяты"", ФИО23, ФИО17, ФИО34 P.IIL, ИП ФИО20, изобличение другого соучастника группового преступления по факту кражи имущества ООО " "данные изъяты"", активное способствование розыску имущества, добытого, в результате преступления, по фактам хищения имущества Селенцова A.П, ФИО17, ИП ФИО20. Обстоятельствам, отягчающим наказание Снаткину Д.О, верно признан рецидив преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ верно не установлено.

Таким образом, вид и размеры назначенных как Власюку А.В, так и Снаткину Д.О. наказаний являются справедливыми, соразмерными содеянному им, и соответствуют данным о их личностях.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, определила:

кассационные жалобы осужденных Снаткина Дмитрия Олеговича, Власюка Андрея Валерьевича, кассационное представление прокурора Амурской области Медведева Р.Ф. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 25 февраля 2020 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи С.В. Любенко

Н.Ю. Хромина