Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-28196/2020[88а-26720/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Сорокина С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Венца Павла Евгеньевича - Курильской Анастасии Валерьевны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Венца Павла Евгеньевича к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания, заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца Курильской А.В, поддержавшей доводы жалобы, установила:

Административный истец Венц П.Е. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции РФ о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в 2015 году он был освобожден от наказания ввиду амнистии, в настоящее время судимость погашена, он встал на путь исправления, в России создана семья, установлено отцовство в отношении ребенка. Административный истец является активным участником многих общественных организаций, более не привлекался к уголовной и административной ответственности, в связи с чем полагал, что оспариваемым распоряжением нарушены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Венца П.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Венца П.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения, об удовлетворении его требований в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, имеет несовершеннолетнего ребенка. Также указывает, что в нарушение норм действующего законодательства административным ответчиком не установлен срок ограничения. Считает, что оспариваемое распоряжение административного ответчика противоречит международным обязательствам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы административного истца, предусмотренные положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Венц (до перемены имени Ткачев) П.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Беларусь.

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года Т.П.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ (грабеж), и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 мес.

Административный истец был освобожден от отбывания наказания 13 августа 2015 года на основании Постановления Государственной Думы Российской Федерации N65766-6 от 24 апреля 2015 года (л.д.24).

Ткачев П.Е. судим неоднократно. Приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2005 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.131 УК РФ (изнасилование), назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации N2373-рн от 15 апреля 2016 года признано нежелательным пребывание Ткачева (Венца) П.Е, гражданина Республики Беларусь, на территории Российской Федерации.

Обратившись в суд с иском, административный истец указал на то, что его судимость в настоящее время погашена.

31 декабря 2016 года заключен брак между ТкачевымП.Е, и Венц В.А, супругу после заключения брака присвоена фамилия жены - Венц (л.д.20).

Венц В.А. является гражданкой Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) Ткаечва (Венц) П.Е. в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека. Решение "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации", издано уполномоченным органом в пределах предоставленных Министерству Юстиции РФ прав. Порядок принятия решения соблюден. Основания для принятия решения не отпали.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года N 171.

Согласно подпункту "в" пункта 3 данной Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Поскольку совершение преступления средней тяжести характеризуется повышенной степенью общественной опасности, распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Ткачеву (Венц) П.Е. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Судами обеих инстанций установлено и не опровергается материалами дела, что Ткачев (Венц) П.Е. является уроженцем Республики Беларусь, пребывая на территории Российской Федерации лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление средней тяжести.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе семейное положение заявителя, наличие у супруги, являющейся гражданской Российской Федерации, малолетнего сына, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"), а административный истец совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление, которое связано с реальной угрозой общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от него реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции учел, что Минюст России, принимая оспариваемое решение, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в оспариваемом распоряжении не указан срок, на который пребывание (проживание) Венца П.Е. на территории Российской Федерации признано нежелательным, таким образом фактически данным распоряжением пребывание (проживание) административного истца в России признано нежелательным бессрочно.

Однако как следует из Инструкции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица на территории Российской Федерации признается нежелательным, равный сроку погашения судимости (Приложение N 4 к Инструкции).

Таким образом признание пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации нежелательным бессрочно, в том числе после погашения судимости, не соответствует положениям национального законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в его право на уважение семейной жизни. Оспариваемое распоряжение в части бессрочности примененной ограничительной меры не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить состоявшиеся по данному делу судебные акты, путем указания в резолютивной части на незаконность распоряжения Минюста РФ от 15.04.2016 N 2373-рн в части не установления срока данного ограничения.

Ссылки кассатора на семейной положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, судебной коллегий отклоняются, поскольку данные обстоятельства имели место после принятия оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года отменить в части.

Признать незаконным распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации от 15.04.2016 N 2373-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Беларусь Ткачева (Венц) Павла Евгеньевича в части не установления срока данного ограничения.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Венца без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: