Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-716/2020-(8Г-4414/2019)[88-5727/2020-(88-6223/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО3, судей: ФИО4, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Марголина Льва, ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств совместным долгом, привлечении к солидарной ответственности, обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО9, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании долговых обязательств совместным долгом, привлечении к солидарной ответственности, обращении взыскания на имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 передала ФИО7 денежную сумму в размере 50 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 был заключен договор займа, согласно которого ФИО9 передал ФИО7 денежную сумму в размере эквивалентном 550 000 долларов США. ФИО7 свои обязательства по указанным договорам займа не исполнялись. Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу истцов была взыскана сумма долга в размере 46 901 093 руб. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени долг ФИО7 не возвращен, в отношении должника возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Истцы полагают, что указанный долг является совместным супружеским долгом ФИО7 и ФИО2, поскольку брался ФИО7 в период брака с ответчиком, а денежные средства, полученные в качестве займов потрачены на нужды семьи. Имущество, приобретенное на заемные денежные средства разделено между бывшими супругами, вместе с тем долговые обязательства не разделены. На основании изложенного, истцы просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств совместным долгом, привлечении к солидарной ответственности, обращении взыскания на имущество - отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 взыскано в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа в размере 3 254 000 руб, проценты за пользование суммой займа 958 911 руб, неустойка в сумме 200 000 руб.; в пользу ФИО9 сумма долга в размере 35 794 000 руб, проценты за пользование суммой займа 10 547 093 руб, неустойка в размере 500 000 руб.

Взыскивая вышеуказанную задолженность, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор займа, согласно которому ФИО7 получил в долг от ФИО1 денежную сумму эквивалентную 50 000 долларов США, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты 15% годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 был заключён договор займа, по условиям которого ФИО7 взял в долг у ФИО9 денежную сумму эквивалентную 550 000 долларов США, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан несостоятельным (банкротом).

ФИО7 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между последними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N района Крылатские "адрес".

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные по договору займа ФИО7 от истцов, были использованы на нужды семьи не представлено.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что истцами также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства полученные по договорам займа были потрачены на приобретение недвижимого имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, т.е. использованы в интересах и на нужды семьи, а также того, что договоры займа были заключены с ведома и согласия ФИО2

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности принадлежащего ФИО7 имущества для погашения взысканной судом суммы.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы ФИО9, в том числе о том, что на полученные денежные средства по договорам займа должником в совместную собственность с супругой было приобретено недвижимое имущество, ФИО2 была осведомлена о заключении договоров займа, были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Марголина Льва - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи