Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 10-185530/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попова В.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года, которым заявителю Попову В.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Попов В.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио, выраженные в составлении и передаче в прокуратуру, по мнению заявителя, заведомо не соответствующего закону, сфабрикованного обвинительного заключения, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Попов В.А. выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда создают препятствие для доступа к правосудию, нарушают его право на судебную защиту и противоречат ст. ст. 46, 47 Конституции РФ. Отмечает, что обвинительное заключение по уголовному делу N 201/679575-12 утверждено дата, и указанное уголовное дело поступило в суд дата, таким образом, суд первой инстанции вынес обжалуемое постановление с указанием на заведомо недостоверные данные, без оснований для отказа в принятии, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является немотивированным. Кроме этого полагает, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения жалобы, установленный ч. 3 ст. 125 УПК РФ, и жалобы не содержит исходных данных, позволяющих идентифицировать ее, что нарушает права заявителя на обжалование данного постановления. Обращает внимание, что жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им подавались в дата, а были приняты к производству только в дата, что является грубым нарушением прав на судебную защиту. Автор жалобы, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, цитируя положения Конституции Российской Федерации, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы отменить, материал направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, установил, что жалоба подана Поповым В.А. по уголовному делу, по которому завершено предварительное расследование, и дата уголовное дело по обвинению Попова В.А. поступило для рассмотрения по существу в Ворошиловский районный суд адрес, в связи с чем, предмет судебной проверки по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел повода для принятия жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и доводы заявителя Попова В.А. о нарушении рассмотрения сроков жалобы, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что решение по жалобе заявителя было принято в установленные ст. 125 УПК РФ сроки.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенный в ней доводам не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Попова В.А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Попова В.А.- без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова