Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 10-186023/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фиоо, представившего удостоверение N 15153 и ордер N 25 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоо. на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым

жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио незаконным и необоснованным оставлена без удовлетворения.

Выслушав адвоката фиоо, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, жалоба направлению на новое судебное рассмотрение, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Останкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить указанное постановление, обязать данное должное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фиоо. просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что право фио на рассмотрение жалобы с его участием или участием его представителя было нарушено, поскольку он не извещался о времени рассмотрения жалобы. Кроме того, в связи с нахождением фио в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес он был лишен возможности участвовать в судебном заседании как лично, так и через своего представителя - адвоката. Из постановления суда следует, что материал доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению о преступлении, судом не исследован.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц органов следствия, дознания и прокуратуры не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Между тем, суд первой инстанции рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и оставил ее без удовлетворения в отсутствие заявителя фио, содержавшегося в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес, о чем суду было достоверно известно, не известив его о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассмотрение жалобы заявителя в его отсутствие, при том, что он не был извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе в части надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от дата по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу фио направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судья: