Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 10-186131/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, защитника осужденного Сталенкова А.В. - адвоката Злотник Е.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сталенкова А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым

Сталенков А. В, ***, гражданин Российской Федерации, ***, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания и постановки на учет.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УПК РФ Сталенкову А.В. определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, возложена обязанность явиться в Управление ФСИН России по г. Москве после вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав объяснения защитника Злотник Е.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, находившего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сталенков А.В. приговором суда признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сталенков А.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Сталенков А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Указывает, что у него на иждивении находятся больные родители. Просит смягчить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ильин В.Е, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как усматривается из приговора, Сталенков А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Сталенкова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденному Сталенкову А.В, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с учетом требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка. Наличие на иждивении у осужденного престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний, было учтено судом первой инстанции как смягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем оснований для его повторного признания таковым не имеется, несмотря на предоставление осужденным в суд апелляционной инстанции дополнительных документов о состоянии здоровья родителей.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для применения положений 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного наименование организациип. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Сталенкову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В то же время приговор суда подлежит изменению по иным основаниям.

Так суд первой инстанции обоснованно указал, что срок отбывания наказания Сталенкову А.В. надлежит исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания, поскольку определилему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. При этом суд первой инстанции необоснованно не указал о зачёте в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. Указанный период подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении Сталенкова А. В. изменить:

- зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова