Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 10-186432/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей фио, Соколовой Т.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката Живова И.В, при помощнике судьи Федюнине А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

... августа 1982 года в г.Москве, гражданин РФ, вдовец, имеющий малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио со дня фактического задержания с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного фио, его адвоката Живова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено дата в адрес в отношении фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал частично, пояснив, что умысла убивать свою жену у него не было, во время скандала с ней, отталкивая ее от себя рукой, в которой находился нож, он не заметил, как нанес ей удар ножом в область тела, жена стала падать, и в этот момент, когда он пытался ее удержать, неумышленно нанес е й ножевое ранение в пах. В содеянном он раскаивается.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает частичное несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и просит его смягчить, уменьшив срок наказания, с учетом смягчающих обстоятельств, которыми являются совершение им преступления впервые, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности, наличие двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его воспитании, явка с повинной, не препятствование ходу следствия, оказание первой медицинской помощи, аморальное поведение потерпевшей, находившейся в сильном алкогольном опьянении, раскаяние и признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в убийстве фио подтверждаются:

- показаниями потерпевшей фио о том, что о смерти своей сестры фио она узнала от соседа фио, который позвонил примерно в время дата, пояснив, что фио зарезал свою жену фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что накануне случившегося фио не ночевала дома, в связи с чем дата между фио и фио был скандал, после чего они все вместе распивали спиртные напитки, а затем она пошла спать. Ее разбудил фио При этом в квартире находились сотрудники скорой помощи, в коридоре квартиры лежала фио со следами крови на одежде в области живота. В дальнейшем сотрудники скорой помощи вызвали полицию, их всех доставили в отдел полиции, где фио написал явку с повинной и сообщил, что в результате конфликта нанес ножевое ранение в область груди слева фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что примерно в время дата фио попросил у него телефон с целью вызова скорой помощи, сообщив, что его жена упала и напоролась на нож в области живота, после чего вызвал скорую помощь. В квартире фио он увидел в коридоре труп фио;

- показаниями свидетелей фио и фио о том, что по поступившему примерно в время дата вызову о ножевом ранении в квартире они проследовали по указанному адресу, где в коридоре квартиры находился труп фио со следами колото-резаного ранения в области груди. фио, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что его жена упала на нож в тот момент, когда мыла пол;

- показаниями сотрудника полиции фио о том, что по подозрению в совершении данного преступления был задержан фио, который написал явку с повинной.

Изложенные обстоятельства совершенного фио преступления также подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры, в ходе которого обнаружены следы вещества бурого цвета, изъят нож со следами вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен труп фио со следами колото-резаных ран;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа фио, из выводов которого следует, что у нее обнаружены слепое проникающее колото-резаное ранение левой половины груди с повреждением мягких тканей, хрящевой части 4-го левого ребра, листков перикарда, стенки правого желудочка, раневой канал около 14, 5 см, направлен спереди назад, сверху вниз, слева направо, в механизме его образования имело место ударное воздействие острого плоского предмета, обладающего колюще режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа. Смерть фио наступила от кровопотери вследствие проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением листков перикарда и стенки правого желудочка, данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой связи с наступлением смерти фио, которая наступила в период около 1-3 часов до фиксации трупных явлений на месте происшествия дата в время. Также у фио обнаружена поверхностная колото-резаная рана паховой области слева, возникшая от ударно-скользящего воздействия острого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть кончик клинка ножа, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, отношения к наступлению смерти не имеет. Обнаруженные повреждения имеют признаки прижизненности, возникли друг за другом в короткий промежуток времени;

- заключением биологической экспертизы, из выводов которого следует, что на тампоне со смывом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь фио;

- заключением биологической экспертизы, из выводов которого следует, что на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь фио со следами пота от смешения биологического материала фио и фио;

- заключением биологической экспертизы, из выводов которого следует, что на фрагменте обоев, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь фио;

- заключением биологической экспертизы, из выводов которого следует, что кровь на подошве правой тапочки могла произойти от смешения биологического материала фио и фио;

- заключением биологической экспертизы, из выводов которого следует, что на одежде фио обнаружена кровь фио;

- заключением медико-криминалистической экспертизы, из выводов которого следует, что установлена возможность причинения фио раны, повреждения ребра по ходу раневого канала и соответствующих повреждений на одежде клинком изъятого с места происшествия ножа длиной 14, 5 см.;

- постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, вина осужденного фио в убийстве фио полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства обвинения и отверг доказательства защиты, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд первой инстанции правильно оценил показания несовершеннолетних фио и фио о непричастности фио к смерти фио, признав их недостоверными, данными с целью помочь отцу уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку их показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, в том числе показаниями самого осужденного о причинении им двух ножевых ранений фио При этом суд первой инстанции при оценке показаний несовершеннолетних детей осужденного верно учел показания социального педагога фио, указавшей о том, что во время допроса дети отвечали заученными фразами и соврали следователю, что объясняется их большей привязанностью к отцу, чем к матери.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил показания потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколы осмотров места происшествия, заключения экспертиз, протоколы осмотра предметов, вещественные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколы осмотров места происшествия, заключения экспертиз, протоколы осмотра предметов, вещественные доказательства логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного указанными потерпевшей и свидетелями не установлено, поскольку все они ранее его либо не знали, либо неприязненных отношений между ними и осужденным не было, следовательно, они не были заинтересованы в исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

Из совокупности приведенных в приговоре доказательств следует, что фио, находясь в квартире, в результате конфликта с фио на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с ревностью к супруге нанес фио не менее двух ударов ножом в область левой половины груди и в паховую область, причинив повреждения, одно из которых - слепое проникающее колото-резаное ранение левой половины груди с повреждением мягких тканей, хрящевой части 4-го левого ребра, листков перикарда, стенки правого желудочка - причинило тяжкий вред здоровью фио по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

О наличии у фио прямого умысла на лишение жизни фио свидетельствуют количество и локализация ударов ножом, их неоднократность, целенаправленное нанесение в жизненно-важные органы - в живот и левую половину груди фио, при этом имело место проникающее ранения левой половины груди, нанесенное со значительной силой, с повреждением левого ребра и сердца, что исключает неумышленное причинение смерти фио, а также факт причинения ножевых ранений ею самой. При этом согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы фио в момент совершения данного преступления не находился в состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния, существенно повлиявшего на его сознание и поведение.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, согласно протоколу судебного заседания не имеется.

Таким образом, действия осужденного фио правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.105 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона не имеется.

Решая вопрос о назначении фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо на основании п.п. "г, к" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, оказание медицинской помощи пострадавшей непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики фио и другие положительные данные о его личности, состояние его здоровья, наличие родственников и других лиц, которым он оказывает помощь, и их состояние здоровья, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из совокупности приведенных в приговоре доказательств не усматривается аморальности поведения пострадавшей, которое послужило бы поводом совершения преступления, поскольку из показаний свидетеля фио следует, что после конфликта между супругами после прибытия домой фио Сурков С.В. и фио успокоились и продолжили совместное распитие спиртных напитков.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для применения к фио положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное фио наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции признал явку с повинной фио как иное смягчающее обстоятельство на основании ч.2 ст.61 УК РФ, при этом указал о том, что в протоколе явки с повинной фио отсутствуют сведения о разъяснении ему ст.51 Конституции РФ, а он оспаривает изложенные в нем обстоятельства, то есть фактически сослался на недопустимость его как доказательства по делу.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции привел этот протокол в качестве доказательства, подтверждающего вину фио в совершении убийства пострадавшей.

При этом из протокола явки с повинной фио следует, что ему не разъяснялась ст.51 Конституции РФ, иные права и ответственность, протокол явки с повинной оформлен в отношении фио без участия защитника, а обстоятельства, изложенные в нем, фио не подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции как на доказательство по делу на протокол явки с повинной фио, являющийся недопустимым доказательством, подлежит исключению из приговора.

Между тем, исключение указанного выше протокола явки с повинной из числа доказательств, с учетом совокупности всех иных, исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности виновности осужденного.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного фио о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении... изменить:

- исключить из числа доказательств протокол явки с повинной фио

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи