Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-186562/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Поддубровского К.В., адвоката фио, обвиняемой Баймурадовой Ю.В.

рассм отрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Коптевского районного суда адрес от дата, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ до дата в отношении

Баймурадовой Юлии Вадимовны, паспортные данные, гражданки РФ, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенной, замужней, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: адрес, ул. 9-го Мая д.1/1 кв. 5, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, ст.158 ч. 1 УК РФ (два преступления).

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Баймурадова Ю.Х, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производство Коптевского районного суда адрес дата поступило уголовное дело в отношении Баймурадовой Ю.В, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, ст.158 ч. 1 УК РФ (два преступления), Баймурадова Ю.Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

В отношении Баймурадовой Ю.В. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании разрешен вопрос о мере пресечения, которая оставлена без изменения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ до 6 месяцев, т.е. до дата, о чем принято постановление от дата.

Адвокат фио в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не дал должной оценки доовдам об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в ходе предварительного следствия. Указывает, что в настоящее время собраны доказательства по уголовному делу, которое поступило в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем оказать давление на участников процесса и повлиять на сбор доказательств Баймурадова не может. Кроме того, оставлено без внимания, что Баймурадова беременна и в условиях следственного изолятора затруднительно получение полноценного наблюдения. Адвокат просит отменить постановление суда.

В судебном заседании адвокат и обвиняемая доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, в том числе подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Баймурадовой в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство о мере пресечения, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, проверив материалы дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Баймурадовой к преступлениям, учитывая данные о личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть деяний, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности Баймурадовой, предоставленными в материалы дела, в том числе о наличии ребенка и состоянии беременности. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом данных о личности Баймурадовой, которая не имеет постоянного легального источника дохода, в месте жительства, где последняя имеет регистрацию, длительное время не проживала, принимая во внимание наличие иного уголовного дела в производстве другого суда, тяжести, характера и направленности преступлений, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения она, находясь на свободе, осведомленная о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Установленный срок содержания под стражей соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что каких-либо конкретных данных о наличии возможности предоставления для проживания жилого помещения в адрес не представлено.

Данных о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора не имеется.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по доводам жалобы, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда адрес от дата в отношении Баймурадовой Юлии Вадимовны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья