Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-186884/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18451 и ордер N 3761, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата фио была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от дата в отношении подозреваемой фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением на основании ст. 107 УПК РФ запретов.

дата фио было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до дата.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой фио под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до дата, с сохранением установленных запретов.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от дата обвиняемой фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, с разрешением ежедневных прогулок с 12 до 14 часов.

В апелляционном представлении помощник Люблинского межрайонного прокурора адрес фиопросит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что из представленных материалов усматривается, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении фио срока домашнего ареста, однако суд в резолютивной части, удовлетворяя ходатайство следователя, высказался о продлении фио срока содержания под стражей, тогда как такая мера пресечения ей не избиралась.

В судебном заседании прокурор фио поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат фио не возражал против отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Эти требования судом не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой фио срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до дата, с оставлением без изменения ранее установленных запретов.

Вместе с тем, в резолютивной части судебного решения указано, что в отношении обвиняемой фио продлен срок содержания под стражей, с сохранением установленных запретов и ограничений.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

Помимо этого, суд в нарушение положений уголовно-процессуального закона, в частности, ч.7 ст. 107; п.п.3-5 ст. 105.1 УПК РФ, предусматривающей устанавливать при домашнем аресте только запреты, разрешилобвиняемой фио ежедневные прогулки.

Кроме того, суд, продлевая меру пресечения фио на 1 месяц, а всего до

2 месяцев 26 суток, то есть до дата, не принял во внимание, что фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана дата и мера пресечения в виде домашнего ареста ей была избрана сроком на

1 месяц 25 суток, то есть до дата.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и влекущими отмену судебного решения, вследствие чего, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

До рассмотрения ходатайства следователя по существу суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить фио меру пресечения в виде домашнего ареста, с ранее установленными запретами, установив срок содержания обвиняемой под домашним арестом до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемой

фио отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Установить срок содержания фио под домашним арестом до дата с ранее установленными запретами.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья