Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 10-187423/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Останкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио, в которой просил признать незаконным (необоснованным) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дата ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес Курачевым по результатам проведения проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП N19227 от дата; признать незаконными действия (бездействие) указанного должностного лица, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ, даче правовой оценки действиям Лексикова, принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не передаче его сообщения о преступлении по подследственности в порядке ст. 151 УПК РФ; признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес Гладышева, выразившееся в утверждении вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и передать материал по его жалобе на новое судебное разбирательство в Останкинский районный суд адрес со стадии подготовки к судебному заседанию.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд не истребовал из ОМВД России по адрес материал проверки по его заявлению, о чем он просил в своей жалобе. В нарушение ст. 122 УПК РФ судом не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении жалобы в закрытом судебном заседании от дата. Поданная им жалоба, была рассмотрена не в полном объеме. В части требований, касающихся признания незаконным бездействия ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес Курачева и ОМВД России по адрес Гладышева, жалоба не рассмотрена.

В суде апелляционной инстанции прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявитель фио, в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, исследовав материал проверки, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции правильно установил, что по поступившему в правоохранительные органы заявлению фио, зарегистрированному в КУСП N19227 от дата о совершенном в отношении него преступлении, была проведена проверка, по результатам которой ст. о/у ОУР ОМВД России по адрес Курачевым дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное начальником ОМВД России по адрес Гладышевым.

О принятом решении заявитель фио была уведомлен.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы фио прокурором было представлена копия постановления заместителя Останкинского межрайонного прокурора адрес Гостева от дата, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата было отменено и материал передан для дополнительной проверки в СО ОМВД России по адрес (л.д. 44-45), там самым требование заявителя, признании незаконным и необоснованным обжалуемого постановления, было удовлетворено во внесудебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции также были рассмотрены и доводы заявителя, касающиеся признания незаконным бездействия ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес Курачева и ОМВД России по адрес Гладышева, которые признаны необоснованными, поскольку указанные лица действовали в рамках своих должностных полномочий. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства заявителя фио от дата о рассмотрении жалобы в закрытом судебном заседании и не истребование судом материала проверки, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения и не являются основанием для его отмены, тем более, что согласно протоколу судебного заседания от дата каких-либо ходатайств заявителем фио, заявлено не было.

Кроме того, предусмотренных ст. 241 УПК РФ оснований для проведения закрытого судебного заседания по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось.

В целях проверки доводов заявителя судом апелляционной инстанции был исследован материал проверки по заявлению фио, зарегистрированный в КУСП N19227.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы представителя заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио