Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2020 г. по делу N 10-188682/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, обвиняемого Сидорина С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Сидорина С.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, которым

Сидорину, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

17 августа 2020 года Сидорин задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

18 августа 2020 года Тушинским районным с судом г. Москвы в отношении Сидорина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен в судебном порядке до 15 ноября 2020 года.

Срок предварительного следствия продлён надлежащим процессуальным лицом до 15 декабря 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Сидорина на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 15 декабря 2020 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Сидорина под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый Сидорин выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания его под стражей являются предположениями, ничем объективно не подтверждены и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют, при том, что он вину не признает и она не доказана.

Указывает на то, что срок содержания под стражей продлевается в связи с необходимостью выполнения ранее указанных следственных действий. Считает, что постановление составлено юридически безграмотно, суд незаконно сослался на основания, которых нет в ст. 97 УПК РФ. Расследование по делу заволокичено, так как преступление было раскрыто уже на второй день.

Просит постановление отменить, избрать в качестве меры пресечения запрет определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый Сидорин и адвокат Хорева доводы апелляционной жалобы поддержали. Обвиняемый Сидорин просил изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий. Адвокат Хорева просила постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, освободить Сидорина из-под стражи.

Прокурор Березина, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сидорина внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сидорина судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сидорина судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сидорина.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Сидорин, но и данные о его личности, установленные на момент рассмотрения ходатайства.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Сидорину преступления, относящегося к тяжким, и, и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Сидорина, который не имеет место жительства на территории г. Москвы и Московской области, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Сидорина является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Сидорина данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Сидорину преступного деяния, относящегося к тяжким, совершенном группой лиц, не все участники которой установлены, данные о личности Сидорина, который постоянно зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного следствия, имеет криминальный опыт, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на запрет определенных действий, как об этом просил обвиняемый в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Сидорина и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Сидорин может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Сидорина иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Сидорина к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Сидорину.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции, вопреки мнению обвиняемого, не установлено. Как следует из исследованных в суде апелляционной инстанции процессуальных документов, по делу продолжается активный сбор доказательств, проводятся допросы свидетелей и экспертные исследования. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что следователь является процессуально самостоятельным лицом и направляет ход расследования; уголовно-процессуальным законом предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Сидорина намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу в данном случае не достаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности Сидорина содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Сидорина под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Сидорину срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении Сидорина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сидорина оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья