Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-189304/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, адвоката Пичугина В.В, представившего удостоверение N 17281 и ордер N 004347, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пичугина В.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, временно зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по 18 декабря 2020 года включительно, с ранее установленными ограничениями.

Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, адреса нахождения обвиняемой под домашним арестом и предоставлении ей ежедневных прогулок.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав адвоката Пичугина В.В, прокурора Иванникову А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 сентября 2020 года следователем СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 сентября 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ была задержана Шапорева В.С.

23 сентября 2020 года Шапоревой В.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года срок задержания Шапоревой В.С. был продлен на 72 часа, то есть до 17 часов 27 сентября 2020 года.

25 сентября 2020 года Останкинским районным районным судом г. Москвы в отношении Шапоревой В.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 18 ноября 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 10 ноября 2020 года продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 18 декабря 2020 года включительно.

Следователь фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Шапоревой В.С. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 18 декабря 2020 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом Шапоревой 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по 18 декабря 2020 года включительно, с ранее установленными ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугин В.В. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенную по делу волокиту, на данные о личности Шапоревой В.С, которая на учетах в НД и ПНД не состоит, социально обустроена, помогала своей матери-пенсионерке, имеющей ряд заболеваний, характеризуется положительно, является многодетной матерью, воспитывает 4-х детей, нарушений не имеет.

По мнению адвоката, Шапорева В.С. не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества.

Указанным обстоятельствам суд должной оценки не дал и в постановлении лишь формально перечислил основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что Шапорева В.С, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Фактически в основу судебного решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, при этом игнорируется позиция обвиняемой и ее отношение к содеянному, что свидетельствует о нарушении судом принципа беспристрастности.

В настоящее время основания, учитываемые при избрании Шапоревой В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились и отпали.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Шапоревой В.С. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Пичугин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против изменения либо отмены судебного решения по доводам жалобы.

Выслушав прокурора и адвоката, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Шапоревой В.С. под домашним арестом.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Шапоревой В.С. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Шапоревой В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, при этом, суд учел характер и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Шапорева В.С, данные о ее личности, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе.

При этом выводы суда обусловлены не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Шапорева В.С. может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой и невозможности избрания в отношении Шапоревой В.С. иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Шапоревой В.С. к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, в связи, с чем с учетом конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемой, оснований для изменения Шапоревой В.С. меры пресечения на более мягкую не усматривает.

Данных о том, что по делу допущена волокита, представленные материалы не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: